Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28914/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-66674/11-121-547

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011

по делу N А40-66674/11-121-547, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг"

(ОГРН 1077847433718, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 41, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал"

(ОГРН 5077746891943, 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 26, 13-14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Покормяк В.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" о взыскании 156 775 471 руб. 28 коп. из которых: 155 580 209 руб. 51 коп. - задолженность по агентскому договору N 005-А-10-08 от 07.10.2008 г., 1 195 261 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 г. по 15.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-66674/11-121-547 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.10.2008 г. между ООО "МХ-Трейдинг" и ООО "ИнтерКапитал" (Агент) был заключен агентский договор N 005-А-10-08, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 г., по условиям которого ООО "ИнтерКапитал" приняло на себя обязательства по организации переработки нефти, поставляемой ООО "МХ-Трейдинг", с последующей отгрузкой полученных нефтепродуктов по реквизитам ООО "МХ-Трейдинг".

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МХ-Трейдинг" передал агенту для переработки нефть в общем объеме 9638,358 тонн., что подтверждается соответствующими Актами N 1 от 25.11.2008 г, N 2 от 29.01.2009 г., N 3 от 01.07.2009 г., N 4 от 23.07.2009 г..

В соответствии с Поручением N 1 от 07.10.2008 г. и дополнительным соглашением по согласованию баланса выхода нефтепродуктов, нефть в о6ьеме 347,141 тонны по первой поставке должна была быть переработана в ноябре-декабре 2008 г.

В соответствии с Поручением N 2 от 29.01.2009 г. и дополнительным соглашением по согласованию баланса выхода нефтепродуктов, нефть в объеме 3229,561 тонны, по второй поставке должна была быть переработана в марте 2009 г.

В соответствии с актом N 3 от 01.07.2009 г. и согласованным балансом выхода нефтепродуктов нефть в объеме 5 243,512 тонны по третьей поставке должна была быть переработана в июле 2009 г.

В соответствии с актом N 4 от 23.07.2009 г. и согласованным балансом выхода нефтепродуктов нефть в объеме 818,144 тонны по четвертой поставке должна была быть переработана в августе-сентябре 2009 г..

Между тем, во исполнение п. 3.4. договора истец направил ответчику в установленный срок поручение об отгрузке всего объема выработанных нефтепродуктов с указанием необходимых реквизитов.

Как усматривается из материалов дела, поручения были направлены по первой поставке 25.12.2008 г.., по второй поставе 01.03.2009 г.., по третьей 01.08.2009 г.., по четвертой поставке 23.08.2009 г..

В соответствии с п. 3.6. договора в течение 30 дней после окончания месяца переработки ООО "ИнтерКапитал" был обязан предоставить отчет о переработке нефти, а именно, не позднее 26.01.2009 г по первой поставке, не позднее 01.04.2009 г. по второй поставке, не позднее 01.09.2009 г.. по третьей поставке, и не позднее 23.09.2009 г.. по четвертой поставке.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчик не предоставил отчеты о переработке нефти, и не отгрузил в адрес ООО "МХ - Трейдинг" согласованные объемы нефтепродуктов на общую сумму 145 754 296 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием о добровольном исполнении обязательств, которые остались без ответа и исполнения.

Вместе с тем, во исполнение п. 3.5 и п. 4.3 договора ООО "МХ - Трейдинг" на основании выставленных счетов оплатило услуги агента в сумме 11 687 230 рублей, за оплату услуг за организацию переработки нефти и оплата железнодорожного тарифа, что подтверждается платежными поручениями N 155 от 27.11.2008 г., N 393 от 24.06.2009 г..

Однако, в связи с неполной переработкой нефти, с учетом затрат ответчика по транспортировке фактически выработанных нефтепродуктов, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 825 913 руб. 01 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 155 580 209 руб. 51 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору N 005-А-10-08 от 07.10.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 261 руб. 77 коп. за период с 24.10.09 г. по 15.04.11 г.

Довод заявителя жалобы о том, что агентский договор N 005-А-10-08 от 07.10.2008 г. является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть договор поставки нефтепродуктов от 07.10.2008 г. N 004-А-10-08, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, договор N 005-А-10-08 от 07.10.2011 г. не признан в судебном порядке ничтожной сделкой, а является самостоятельной сделкой, предусматривающей для сторон определенный круг прав и обязанностей, подлежащих исполнению.

При этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных исковых требований по договору поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку предметом спора является именно агентский договор N 005-А-10-08 от 07.10.2011 г. и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по переработке полученной им от истца нефти, а также не возвращении истцу в согласованных количестве и ассортименте нефтепродуктов, суд первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.. по делу N А40-66674/11-121-547 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" (ОГРН 5077746891943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина