Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29247/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

N А40-28812/11-133-248

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-28812/11-133-248, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051130, 107045, Москва, Селиверстов пер., д. 4, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКС" (ОГРН 1047796906860, 111024, Москва, ул. Перовский пр., д. 9), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисенко Д.В. по доверенности от 24.06.2011 N 734;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКС", третье лицо -Общество с ограниченной ответственностью "ИвестКонсалт" об обращении взыскания на долю в размере 100% (сто) процентов от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ИвестКонсалт" (ОГРН 1055005605467, ИНН 50330048827, КПП 503001001), принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКС".

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, обеспеченной договорами залога доли в уставном капитале ООО "ИвестКонсалт".

Решением от 20 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полоном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными. При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 282880918 руб. 00 коп. согласно условиям договора залога.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что она является завышенной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 25 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КС-0506/100Ю от 18.05.2006.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-146467/09-98-972 с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕКС" в пользу коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору от 18.05.2006, включая 185088025 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 30077226 руб. 65 коп. и процентов за пользование кредитом, 287000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 1233000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N КС-0506/100Ю от 18.05.2006. между истцом и ответчиком был заключен договор залога доли N ДИ-0607/102-Д от 25.06.2007, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю 100% долей в уставном капитале ООО "ИнвестКонсалт", принадлежащих ООО "ЮНИТЕКС" на праве собственности, на основании договора N 2-ЦБ/06 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИнвестКонсалт" от 15.06.2005, заключенного между ООО "РУСТОРГ" и ООО "ЮНИТЕКС".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1.3 договора залога, рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчета об оценке N 7/07/13 от 21 июня 2007 года, составленному оценщиком ЗАО "АРНИ" на дату оценки составляет 282880918 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в пункте 1.4 договора залога стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в размере 282880918 руб. 00 коп.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не представлено каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, и определяет начальную продажную цену такого имущества в соответствии с оценкой сторонами в договоре о залоге.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли N ДИ-0607/102-Д от 25.06.2007 в счёт погашения неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору N КС-0506/100Ю от 18.05.2006, установив ранее согласованную сторонами начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 282880918 руб. 00 коп.

Представленное лишь с апелляционной жалобой заключение ООО "Инвест Проект" от 05.10.2011, согласно которому рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "ИнвестКонсалт" составляет лишь 1697000 руб. 00 коп. не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение составлено без учёта стоимости принадлежащего до настоящего времени ООО "ИнвестКонсалт" недвижимого имущества, которое до настоящего времени не реализовано в рамках исполнительного производства. При этом, данное заключение было составлено после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении данного спора апелляционным судом, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенной доли, истец не представил, в связи с чем на нём лежит установленный пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск ненадлежащего использования своих процессуальных прав.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции установлена лишь начальная продажная стоимость заложенной доли, что не исключает возможность её фактической продажи по более низкой цене.

Кроме того, при данных обстоятельствах, в случае объявления торгов по продаже спорной доли в уставном капитале общества несостоявшимися по причине чрезмерно высокой стоимости предмета залога, истец не лишён возможности в установленном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратится в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, подтвердив свои требования какими-либо, своевременно представленными, достоверными доказательствами, на что также указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Нарушений судом первой инстанции каких-либо норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-28812/11-133-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова