Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29391/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-63189/11-42-518

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-63189/11-42-518 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) о взыскании денежных средств в размере 14 015, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конина А.А. по доверенности N 92/2011 от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств в размере 14 015, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Первая страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО Страховая компания "Цюрих", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 23.12.2008 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием водителя Фокина И.О., управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак К906НВ58, автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак М159КА58, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО Страховая компания "Цюрих".

Виновность Фокина И.О. подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от 23.12.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14 241, 50 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 241, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2009 N 242. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков с учетом износа в размере 14 015, 64 руб.

Гражданская ответственность водителя Фокина И.О., управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак К906НВ58, застрахована в ООО "Первая страховая компания" на основании страхового полиса ААА N 0445429369.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что по полису ААА N 0445429369 застрахована ответственность иных водителей и при управлении иным транспортным средством, а именно: в соответствии с договором страхования ААА N 0445429369 застрахована ответственность водителей Быковой Н.В. и Быкова С.В. при управлении транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак У230ХВ59, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18.07.2011.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал представителей сторон представить в суд ряд документов, необходимых для рассмотрения дела, в том числе, ответчику: сведения о том, принадлежит ли страховой компании ответчика страховой полис ААА N 0445429369 (с предоставлением сведений относительно субъекта, которому выдавался указанный полис и срок действия полиса).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2011 судебное заседание было отложено на 07.09.2011 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Ввиду отсутствия необходимых доказательств, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд повторно обязал представителей сторон представить в суд ряд документов, необходимых для рассмотрения дела, в том числе, ответчику: сведения о том, принадлежит ли страховой компании ответчика страховой полис ААА N 0445429369 (с предоставлением сведений относительно субъекта, которому выдавался указанный полис и срок действия полиса), явка полномочного представителя ответчика была признана судом обязательной.

Однако в нарушение требований суда ответчик необходимые доказательства суду не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был вынужден рассматривать настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе отзыва на исковое заявление, от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно: неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией апелляционной инстанции признается необоснованным и противоречащим материалам дела ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 исковое заявление ООО Страховая компания "Цюрих" принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18.07.2011.

При этом в данном определении суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, указал, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявления с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено 18.07.2011.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Первая страховая компания" поступило ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 41), в котором заявитель возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела в судебном заседании по итогам предварительного судебного заседания 18.07.2011.

Необходимо отметить, что из текста заявленного ходатайства следует об осведомленности ответчика о назначенном на 18.07.2011 судебном заседании, а именно, в тексте заявленного ходатайства указано: "В соответствии с Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 14 015, 64 руб. назначено на 18.07.2011 на 16 час. 15 мин.".

Во втором абзаце заявленного ходатайства указана причина возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а именно: "В связи с необходимостью представления доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, ООО "1СК" возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "1СК" и рассмотрения дела в судебном заседании по итогам предварительного судебного заседания 18.07.2011".

Арбитражный суд г.Москвы, с учетом заявленного ходатайства, назначил дело к судебному разбирательству на 17.08.2011.

По состоянию на 17.08.2011 у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2011 судебное заседание отложено на 07.09.2011.

Главой 12 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Следует отметить, что изложенная в определениях Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2011, 18.07.2011 и 17.08.2011 информация соответствует требованиям, применяемым АПК РФ к судебным извещениям.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебных заседаний (л.д. 44-46, 51-55).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО "Первая страховая компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-63189/11-42-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков