Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29517/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-62797/11-162-428

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Торговая компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" и Открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-62797/11-162-428, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, 650054, Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А) к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1057747328210, 125130, Москва, Шмитовский проезд, д. 2, стр. 2) о взыскании неустойки и убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Думлер А.А. по доверенности от 23.12.2010 N 913-2010/УК;

от ответчика - Капкаев А.А. по доверенности от 13.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании (с учётом уточнения) 77066095 руб. 00 коп. задолженности, включая: убытки в размере 45363300 руб. 00 коп. за нарушение сроков устранения неисправностей товара; штраф в размере 23611244 руб. 08 коп. за нарушения сроков устранения неисправностей товара; убытки в размере 3608500 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара; штраф в размере 1842004 руб. 02 коп. за нарушение сроков поставки товара; штраф в размере 2641046 руб. 00 коп. за систематический выход из строя агрегатов товара.

При этом, истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением от 12 сентября 2011 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ истца от требований о взыскании 45363300 руб. 00 коп. убытков за нарушение сроков устранения неисправностей товара, производство по делу в этой части прекратил, а также взыскал с ЗАО "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" 5000000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное устранение неисправностей, 400000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара и 100000 руб. 00 коп. штрафа за систематический выход из строя основных агрегатов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, сославшись на необоснованность отказа в удовлетворении иска в части взыскания 3608500 руб. 00 коп. убытков за нарушение сроков поставки товара.

В свою очередь, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, а также на чрезмерно высокий размер заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 02.11.2009 был заключен договор поставки автосамосвалов N 4974/09-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N 4) стоимостью 137338300 руб. 00 коп.; -карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N 2) стоимостью 128688300 руб. 00 коп.; карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N 3) стоимостью 137338300 руб. 00 коп.; карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N 5) стоимостью 135416300 руб. 00 коп.

Сроки поставки и оплаты были согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали действия покупателя и продавца на случай обнаружения неисправности товара в пределах гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 4.6 договора составляет один год с даты ввода товара в эксплуатацию, а именно: -обязанность покупателя в течение 24 часов не разбирая узла и механизма факсимильной связью уведомить о поломке региональный специализированный центр; обязанность представителя центра явиться в течение 24 часов с момента получения уведомления о поломке; обязанность поставщика (через центр) с момента составления надлежащим образом оформленного рекламационного акта произвести устранение выявленных неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя в следующие сроки: по устранению неисправностей, для которых требуется замена запасных частей и агрегатов производства РУПП "БелАЗ" - до 15 календарных дней, а по устранению неисправностей, для которых требуется замена запасных частей и агрегатов производства компаний Камминз и Сименс - до 40 календарных дней.

Рекламационный акт составляется в присутствии представителя центра и высылается факсимильной связью, а впоследствии вместе с сопроводительным письмом поставщику, подписи на акте должны быть скреплены печатями покупателя и центра (пункт 4.14. договора).

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме согласно платёжным поручениям N 4112 от 29.01.2010 на 137338300 руб. 00 коп.; N 9052 от 26.02.2010 на 137338300 руб. 00 коп.; N 15134 от 30.03.2010 на 128688300 руб. 00 коп.; N 21746 от 30.04.2010 на 113000000 руб. 00 коп. и N 21748 от 04.05.2010 на 22416300 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом товара ответчиком не оспаривается.

Сборка и ввод товара в эксплуатацию (запуск) произведены покупателем, согласно пункту 4.9 договора, совместно с представителем центра (ЗАО "Кузбасстранс") по актам от 27.12.2009 ввода в эксплуатацию самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 4); от 31.01.2010 ввода в эксплуатацию самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 2); от 20.01.2010 ввода в эксплуатацию самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 3); от 08.03.2010 г.. ввода в эксплуатацию самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 5).

При этом, поставщиком были допущены просрочки в проведении ремонта двигателей производства компании Камминз, вышедших из строя в течении гарантийного срока.

Так, 24 апреля 2010 года, произошла поломка самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 2, акт ввода в эксплуатацию 31.01.2010), в связи с чем покупателем (филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Таллинский угольный разрез"), согласно пункту 4.13. договора был составлен акт-рекламация от 26.04.2010, в составе комиссии с участием представителя сервисного центра ЗАО "Кузбасстранс".

Данный акт-рекламация был направлен факсимильной связью в адрес поставщика и письмом от 21.05.2010 N 04/3-957.

Согласно заключению комиссии, изложенном в указанном акте от 26.04.2010, причиной поломки самосвала является выход из строя двигателя компании Камминз ДВС QSK-78C N 66300735, а для восстановления работоспособности самосвала необходим ремонт по гарантии QSK-78C на фирме ООО "КАМСС".

При этом, данный двигатель ДВС QSK-78C N 66300735 был отремонтирован и самосвал БелАЗ-75600 (шасси N 2) возобновил эксплуатацию лишь 08.07.2010, что подтверждено путевым листом N 35 от 08.07.2010.

Таким образом, устранение неисправностей было произведено в течение 73 дней, а не в течение 40 дней, как это предусмотрено пунктом 4.13. договора.

В свою очередь, 18 октября 2010 года произошла поломка самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 5, акт ввода в эксплуатацию 08.03.2010), в связи с чем, покупателем (филиал ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез") был составлен акт-рекламация от 23.10.2010, в составе комиссии с участием представителя сервисного центра ЗАО "Кузбасстранс". По заключению данной комиссии, причиной поломки самосвала является выход из строя двигателя компании Камминз ДВС QSK-78C N 66301332, а для восстановления работоспособности самосвала необходим ремонт по гарантии QSK-78C на фирме ООО "КАМСС". При этом, указанный двигатель ДВС QSK-78C N 66301332 был отремонтирован и самосвал БелАЗ-75600 (шасси N2) возобновил эксплуатацию лишь 24.04.2011, что подтверждено путевым листом от 24.04.2011.

Таким образом, устранение неисправностей было произведено в течение 183 дней, а не в течение 40 дней, как это предусмотрено пунктом 4.13. договора.

Следует отметить, что перед началом эксплуатации самосвалов (шасси N 2, N 5) между заказчиком и дилером (компания Камминз) были подписаны "Данные осмотра новых двигателей Cammins" от 27.01.2010 и от 14.02.2010, установленных на самосвалы (шасси N 2. шасси N 5), согласно которым двигатели находились в исправном состоянии.

Согласно рекламационным актам, подписанным комиссией, и дефектными ведомостями, составленными ООО "КАМСС", вина покупателя в поломке двигателей самосвалов не установлена.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств по устранению выявленных неисправностей в соответствии с пунктом 4.13. договора покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0.1% от стоимости конкретной единицы товара за каждый день просрочки в отношении каждого случая нарушения обязательств поставщиком.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма штрафа, начисленная за несвоевременное устранение поломки, произошедшей 24.04.2010, составляет 4246713 руб. 90 коп., а за несвоевременное устранение поломки, произошедшей 18.10.2010 - 19364530 руб. 90 коп. В свою очередь, общая сумма штрафа, начисленная на основании пункта 4.13 договора, составила 23611244 руб. 80 коп.

При этом, поставка товара также была осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждено следующими обстоятельствами.

Так, согласно пункту 3.1. договора, поставка самосвалов производится поставщиком по согласованному сторонами графику поставки (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N 4) до 01.12.2009; карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N2) до 26.12.2009; карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N3) до 13.12.2009; карьерный самосвал БелАЗ-75600 (шасси N5) до 10.01.2010.

В соответствии с железнодорожной накладной N 04287364 (платформа N 44392314) и железнодорожной накладной N 04287363 (платформа N 44173649) поставка карьерного самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 2) была завершена 03.01.2010, в связи с чем, просрочка поставки составила 8 дней.

Согласно железнодорожной накладной N 04287534 (платформа N 42065573) поставка карьерного самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 5) была завершена 16.01.2010, в связи с чем просрочка поставки составила 6 дней.

Пунктом 5.5. договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, указанных в графике поставки, в виде уплаты пени в размере 0.1% от стоимости неотгруженной в срок единицы товара за каждый календарный день просрочки отгрузки за весь период просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, за просрочку поставки самосвала (шасси N 2) стоимостью 128688300 руб. ответчику была начислена неустойка в размере 1029506 руб. 40 коп., а за просрочку поставки самосвала (шасси N 5) была начислена неустойка в размере 812497 руб. 80 коп. При этом, общая сумма неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, составила 1842004 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора была установлена ответственность ответчика за систематический выход из строя основных агрегатов товара. По данному пункту договора, если в гарантийный период эксплуатации товара происходит систематический выход из строя основных агрегатов товара, а именно - более 3-х раз по одной и той же единице товара и по одной неисправности, для устранения которой требовалась остановка товара в обшей сложности более чем на 42 дня, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 1% от стоимости конкретной единицы товара.

Согласно материалам дела, кроме поломки, произошедшей 24.04.2010, у самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 2) уже имелись 3 случая выхода из строя двигателя, что подтверждено дефектными ведомостями N 034056 от 27.02.2010, N 034123 от 26.02.2010, N 034164 от 05.03.2010, составленными между покупателем и ООО "КАМСС". Таким образом, указанный двигатель в гарантийный период ломался 4 раза и находился в ремонте более 42 дней. В свою очередь, один процент от стоимости БелАЗ-75600 (шасси N 2) составляет 1286883 руб. 00 коп.

Помимо состоявшейся 23.10.2010 поломки, у самосвала БелАЗ-75600 (шасси N 5), также уже имелись 3 случая выхода из строя двигателя, что дефектными ведомостями N 034553 от 25.03.2010, N 036748 от 04.10.2010, N Р36842 от 13.10.2010, составленными между покупателем и ООО "КАМСС". Таким образом, указанный двигатель в гарантийный период ломался 4 раза и простаивал более 42 дней. При этом, один процент от стоимости БелАЗ-75600 (шасси N 5) составляет 1354163 руб. 00 коп.

В свою очередь, общий размер штрафа, начисленного согласно пункту 5.6 договора, составляет 2641046 руб. 00 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованным, но подлежащими снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание незначительные периоды нарушения сроков поставки товара, а также то, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суммам начисленных штрафов, учитывая порядок начисления суммы штрафа за нарушение сроков устранения неисправностей товара и суммы штрафа за просрочку поставки товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара до 400000 руб. 00 коп., суммы штрафа за нарушение сроков устранения неисправностей до 5000000 руб. 00 коп., а сумму штрафа, начисленного на основании пункта 5.6 договора - до 100000 руб. 00 коп.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости повторного снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в просрочке исполнения указанных обязательств по договору поставки, в связи с наличием вины своих контрагентов, включая ремонтную организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки в установленные им сроки.

Ссылка истца на необоснованность и отсутствие надлежащей мотивировки отказа в удовлетворении иска в части взыскания 3608500 руб. 00 коп. убытков за нарушение сроков поставки товара, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, сумма причинённых ответчиком в связи с просрочкой исполнения своих обязательств убытков, была определена истцом лишь в размере 3608500 руб. 00 коп., в то время как общий размер взысканной судом первой инстанции договорной неустойки составил 5500000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции пени, с учётом её компенсационного характера, позволил покрыть возможные убытки истца в указанном размере.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств наличия убытков в указанном размере, истец при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил. Безусловные основания полагать, что они возникли именно в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено. Представленные истцом расчёты убытков в виде упущенной выгоды не могут быть приняты в качестве бесспорно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку составлены и представлены заинтересованным в соответствующем исходе дела, лицом, при отсутствии объективных доказательств наличия указанных убытков в виде упущенной выгоды, наличия соответствующих неисполненных договоров с контрагентами на приобретение продукции в спорном объёме, а также отсутствия влияния иных, помимо просрочки истца, факторов на объём произведённой продукции. О необходимости проведения судебной экспертизы по данному спорному вопросу истец также не заявил.

С учётом, совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3608500 руб. 00 коп. убытков, что нашло своё отражение в резолютивной части оспариваемого судебного акта и в содержании принятого согласно положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22.09.2011.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании спорных убытков, апелляционным судом также не установлены.

В свою очередь, процессуальные нарушения суда первой инстанции в виде отсутствия надлежащей мотивировочной части по вопросу взыскания убытков, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-62797/11-162-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова