Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29707/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-35154/11-104-300

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колор-Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-35154/11-104-300, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Вершинина Андрея Павловича

к ООО "Колор-Профи" (109428, Москва, 2-й Вязовский пр-д, 10, стр.2, ОГРН 5077746307942),

3-е лицо: Шарипов Ильдар Римович

о взыскании 1 343 600 руб. действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононенко О.В. по доверенности от 04.05.2011 N 77АА0733941;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Андрей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Колор-Профи" (далее - ответчик) о взыскании 1 343 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 августа 2011 года заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что, учитывая отсутствие между сторонами спора по вопросу определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника Вершинина А.П., а также в отсутствие доказательств осуществления обществом соответствующей выплаты в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в пределах суммы, определенной в исковом заявлении, подлежит удовлетворению; что довод ответчика о невозможности взыскания действительной стоимости доли в связи с тем, что в отношении общества введена процедура наблюдения, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-30820/2011-70-153 "Б" в отношении ООО "Колор-Профи" введена процедура наблюдения, согласно которому суд запретил удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); что выплата действительной стоимости доли влечет при таких обстоятельствах существенное сокращение активов общества и делает невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности предприятия и соответственно выплату задолженности кредиторам Общества; что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, каким образом будет исполнятся вынесенный судебный акт, а именно ООО "Колор-профи" не вправе его исполнить в связи с прямым запретом на выплату доли, а судебные приставы не смогут его исполнить в виду прямого указания на приостановление исполнительных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Колор-Профи" создано 14.03.2007 г.., зарегистрировано в ИФНС N 21 по ЮВАО г.Москвы, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 14.03.2007 г.. за основным государственным регистрационным номером 5077746307942.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2011 г.. N 4077383_УД, участниками общества являются Шарипов Ильдар Римович, владеющий долей в размере 60 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 60 000 руб., и Вершинин Андрей Павлович, владеющий долей в размере 40 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Оплата истцом своей доли в уставном капитале общества ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. Устава ООО "Колор-Профи", утвержденного общим собранием участников 04.12.2009 г.., уставный капитал общества составляет 100 000 руб., на момент государственной регистрации Общества его уставной капитал оплачен полностью.

13 сентября 2010 г.. Вершинин А.П. обратился с заявлением к ООО "Колор-Профи" о выходе из состава участников, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 24, 25), в котором истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в имуществе ООО "Колор-Профи".

Стоимость чистых активов общества, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса общества на 30.06.2010 г.. в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003, составляет 3 359 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли Вершинина А.П. (40%) составляет 1 343 600 руб.

Действительная стоимость доли вышедшего участника, подавшего заявление о выходе 13.09.2010 г.., подлежала выплате в срок не позднее 14.12.2010 г..

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 63, 67 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п. 9.1 Устава ООО "Колор-Профи".

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.. N 14-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2010 г.., в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика не являются основанием для отказа в иске. При этом установленный законом порядок исполнения решения в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств не влияет на обязанность суда принять решение об удовлетворении заявленного требования истца.

Кроме того, иск в связи с неисполнением ответчиком установленной законом обязанности предъявлен в суд 06.04.2011 до введения наблюдения в отношении общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "Колор-Профи" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-35154/11-104-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов