Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29753/11

г.Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-5974/11-62-48

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дроздовой Е.Б. и Табаковой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-5974/11-62-48 по иску Дроздовой Е.Б. к Табаковой Е.В. о взыскании долга и процентов, а также по встречному иску Табаковой Е.В. об уменьшении покупной стоимости доли в договоре купли-продажи и стоимости чистых активов по Соглашению от 26.04.2010,

при участии в судебном заседании: от истца: Морозова Д.К., Макаров М.Е.

от ответчиков: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Дроздова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Табаковой Е.В. о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 26.04.2011 г.. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Прованские вина" и 315 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Табакова Е.В. обратилась с встречным иском об уменьшении цены покупки по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Прованские вина".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 21 сентября 2011 г.. в удовлетворении исковых требований сторонам отказал, указав на завершенность расчетов векселем N 0007640 и недоказанность иной цены в отличие от согласованной сторонами покупной цены доли в договоре.

Не согласившись с судебным актом, Дроздова Е.Б. и Табакова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, указывают на то, что решение принято с нарушениями закона, суд не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Е.Б. поддержали, апелляционную жалобу Табаковой Е.В. отклонили, считают судебный акт в этой части законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционных жалоб в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 между Дроздовой Е.Б. и Табаковой Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прованские вина", согласно которому Дроздова Е.Б. продает, а Табакова Е.В. покупает 100 % доли в уставном капитале ООО "Прованские вина" по цене 10 010 000 руб.

Договор содержит соглашение от 26 апреля 2010 о рассрочке платежа, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата доли производится в следующей порядке: 3 000 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора покупателем на расчетный счет продавца, в счет оплаты суммы 4 500 000 руб. и 2 510 000 руб. в момент подписания договора купли-продажи от 26.04.2010 покупатель выдает простые векселя, авалированные ООО "Прованские вина" со сроком платежа не позднее 31 мая 2010 г.. и 31 декабря 2010 г..

Во исполнение условий договора купли-продажи доли и соглашения от 26.04.2010 г.. Табакова Е.В. выдала истцу простые векселя N 0007641 на сумму 2 510 000 руб. со сроком платежа до 31 декабря 2010, N 0007642 на сумму 4 500 000 руб. со сроком платежа до 31 мая 2010 (л.д. 82-84).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 3 000 000 руб. суд указал, что Табаковой Е.В. также выдан вексель N 0007640 на сумму 3 490 000 руб. со сроком платежа до 31.12.2010 г.., что признано судом полной оплатой стоимости покупки 100% долей ООО "Прованские вина" по договору купли-продажи от 26.04.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение сторон от 26.04.2010 г.. в отличие от договора купли-продажи доли не было нотариально удостоверено, не свидетельствует о не получении истцом указанных векселей.

Вывод суда о не представлении истцом доказательств получения векселя N 0007640 на сумму 3 490 000 руб. со сроком платежа до 31.12.2010 г.. в счет оплаты остатков товаров на складе или на иные цели апелляционной жалобой не опровергнут.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует невыполнение условий договора от 26.04.2010 в части оплаты в размере 3 000 000 руб.

Апелляционная жалоба Табаковой Е.В. подлежит отклонению в связи со следующим.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в привлечении третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств, заявитель необоснованно полагает, что судом нарушены требования АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.04.2010 г.. стороны обязаны подписать не позднее чем через 15 дней после уведомления об окончании аудиторской проверки чистых активов ООО "Прованские вины" акт.

В случае подтвержденного факта уклонения от подписания акта о проверке чистых активов одной из сторон без мотивированного отказа, акт считается подписанным сторонами.

В материалы дела акт о проверке чистых активов общества либо результаты независимой аудиторской проверки представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прованские вина" судебной коллегией отклонятся, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прованские вина" проведен не сторонней экспертной организацией, а самим руководством Общества.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии покупной цены реальной цене стоимости доли.

Суд также принимает во внимание, что цена купли-продажи доли Общества была согласована сторонами в пункте 4 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2011 г.. по делу N А40-5974/11-62-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крыловой