Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5319/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А35-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": Прудников Р.Ю., представитель, доверенность N 4 от 04.07.2011 г.;

от ИП Бушина С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 г. по делу N А35-4003/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304463215500072) о взыскании 6 799 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н., ответчик) о взыскании 6 563 руб. 92 коп. задолженности за декабрь 2008 г. по договору N 213 от 25.10.2002 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил достоверными доказательствами объем потребленной ответчиком энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Гортеплосеть" указало на то, что расчет потребления ответчика был произведен в полном соответствии с п. 4.1 договора, и впоследствии скорректирован.

В судебное заседание ИП Бушин С.Н., его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 213 от 25.10.2002 года, истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию и горячую воду в количестве, установленном договором, а ответчик - оплатить за потребленную тепловую энергию и горячую воду. Расчеты за теплоэнергию по условиям договора должны производиться ответчиком по действующим тарифам.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячую воду в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались в своих отношениях руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, решениями федеральной и региональной энергетических комиссий, положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, другими действующими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, в случае отсутствия приборов учета или непредставления Потребителем данных приборного учета - расчет отпускаемой теплоэнергии на теплоносителе производится по максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла.

Пунктом 5.2 договора N 213 от 25.10.2002 г. стороны предусмотрели факт ежегодного продления договора, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от него или пересмотре его условий.

В материалах дела таковых заявлений не содержится и ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии у ИП Бушина С.Н. допущен в эксплуатацию 25.11.2008 г.

В декабре 2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 9 Гкал. на сумму 9 055 руб. 57 коп. (с учетом корректировок в счете-фактуре за декабрь 2008 года). Также истцом была произведена корректировка объема потребленной энергии в марте 2009 года.

Однако ответчик в полном объеме указанную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2008 г. в сумме 6 563 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сторонами заключен договор N 213 от 25.10.2002 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом.

В свою очередь ответчик, по существу сам факт получения тепловой энергии от истца не оспаривает, не соглашаясь лишь с объемом (6,6 против 9,0), и соответственно суммой поставленной энергии. Однако доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца не подтвержден соответствующими документами, не может быть признан состоятельным.

Ответчик ссылается на то, что в декабре 2008 году получил от истца тепловую энергию в количестве 6,6 Гкал, согласно прибору учета. Этот факт отражен в журнале учета тепловой энергии, представленном самим ИП Бушиным С.Н. (л.д. 44-46). Действительно, из показаний данного журнала следует, что на 23.12.2008 г. ответчик по приборам учета потребил 6,6 Гкал. Однако, каких-либо данных о потреблении с 23 по 31 декабря 2008 года ответчик не представил, при этом, не отрицая факт потребления в данный период электрической энергии. Таким образом, в соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить ту энергию, которую он потребил в данный период. Именно данное обстоятельство и нашло в журнале свое отражение: Абоненту был дополнительно выставлен объем тепловой энергии, рассчитанный по договору, за период потребления с 23 по 31 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода о неправомерности расчета истца заявитель жалобы не представил, потребление с 23.12.2008 г. по 31.12.2008 г. не оспорил.

При расчете истцом были учтены все платежные поручения ответчика за период с октября 2008 г. по июль 2009 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный апелляционный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 г. по делу N А35-4003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича (29.06.1956 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Курск, 3-ий Погожий переулок, д. 6, ОГРН 311463209800072) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая