Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-10956/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-14422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

по делу N А50-14422/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) N 2073 от 03.12.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное указание адреса проверенного дома в протоколе об административном правонарушении; на получение обществом постановления от 03.12.2010 только 21.06.2011; на неполную оплату жильцами коммунальных услуг и на содержание жилья за счет прибыли общества, что не было оценено судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой инспекционной проверки от 15.10.2010 N 2073 административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, 22.

По результатам проверки составлен акт N 2073, из которого следует, что жилой дом эксплуатируется с нарушением п.п. 4.9.1.3, 4.6.3.6, 3.6.1, 4.4.1, 5.6.2, 3.2.1, 3.2.11, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.., а именно обнаружено отсутствие печных труб с северной стороны - 2 шт., с западной стороны здания - 1шт. (печное отопление является единственным видом отопления); температура воздуха в жилых помещения 17°С.; неисправность шиферной кровли размером 0,5*0,5м. (пролом от упавшей печной трубы); захламленность придомовой территории 5 м3; неисправность пола лестничной клетки первого этажа (проломы); неисправность электропроводки на лестничной клетке первого этажа (оголенные контакты, отсутствие клеммных коробок); отсутствие информации о телефонных номерах аварийных служб; неисправность входных дверей в подъезд.

По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 03.12.2010 вынесено постановление N 2073 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются факты нарушений пунктов Правил, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вопрос вины рассмотрен и описан в оспариваемом постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным инспекцией при проверке.

Довод апелляционной жалобы о неполной оплате коммунальных услуг жильцами и о содержании жилья за счет прибыли общества подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании адреса проверенного дома в протоколе и о получении постановления только 21.06.2011 фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о недоказанности вины, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и непринятии судом во внимание доводов заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не соответствующие действительности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом.

Оснований для переоценки доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-14422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина