Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11002/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-18029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Пиндюра Сергея Витальевича: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640): Мясникова И.В., доверенность N Д-64/7 от 21.03.2011,

от третьего лица - совместного общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу N А60-18029/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по первоначальному иску Пиндюра Сергея Витальевича

к открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации",

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик"

о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик",

третье лицо: Пиндюр Сергей Витальевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Пиндюр Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) "Уральский завод гражданской авиации" 600 000 руб. - долг по договору беспроцентного займа от 25.11.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью (совместное общество, СООО) "Международный логистический центр "КМК - логистик" (определение от 21.07.2011).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ОАО "Уральский завод гражданской авиации" к СООО "Международный логистический центр "КМК - логистик" о признании заключенного этими сторонами договора о переводе долга от 10.12.2008 недействительной сделкой на основании положений ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

Решением от 07.09.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" в пользу Пиндюра Сергея Витальевича взыскано 600 000 руб. - долг; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предоставления истцом третьему лицу - обществу "Международный логистический центр "КМК - логистик", в соответствии с условиями заключенного этими лицами договора беспроцентного займа денежных средств в сумме 600 000 руб. Кроме того, признан установленным факт перевода указанного долга с согласия кредитора на нового должника - ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (договор о переводе долга N 4 от 10.12.2008). Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату взыскиваемой суммы займа повлекло удовлетворение иска на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" с принятым решением об удовлетворении первоначального иска не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, факт передачи денежных средств по договору займа не мог быть признан судом установленным.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает общество "Уральский завод гражданской авиации", свидетельствующих о том, что принятие ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 10.12.2008 без получения какой-либо выгоды, выражает волю сторон на заключение сделки дарения, что не соответствует п. 3 ст. 423, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, спорное соглашение о переводе долга носит безвозмездный характер, поскольку не содержит ссылок на взаимные обязанности сторон по передаче друг другу имущества или требований.

Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по ранее рассмотренному делу N А60-14584/2010.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 Пиндюр С.В. (займодавец), с одной стороны, и совместное общество "Международный логистический центр "КМК - логистик" (заемщик), с другой, заключили договор беспроцентного займа (далее - договор займа).

Согласно условиям этого договора займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 600 000 руб. для хозяйственных нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2009 (п.п. 1.1, 2.1).

Во исполнение условий договоров займа истцом были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. Данный факт оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями договора о переводе долга от 10.12.2008 N 4 СООО "Международный логистический центр "КМК - логистик" (первоначальный должник) с согласия кредитора - истца, перевело свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 25.11.2008 на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (должник).

От имени должника участие в заключении договора о переводе долга принял Кононенко И.П., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 66 АБ 062322, выданной генеральным директором ОАО "Уральский завод гражданской авиации" 27.12.2005 (л.д. 52).

Неисполнение обществом "Уральский завод гражданской авиации" обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику об уплате долга.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 600 000 руб. - сумма займа (ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом не установлен факт получения суммы займа, отклоняется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу названных норм заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и в том случае, если есть расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему денег.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом по первоначальному иску во исполнение обязательства, предусмотренного договором займа, 600 000 руб. представителю заемщика Кононенко И.П., что подтверждено распиской последнего (л.д. 14), содержащей указание на наделение его соответствующими полномочиями доверенностью N 6, выданной 28.05.2008.

Суть исследуемой расписки заинтересованной стороной по сути не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996) (далее -Порядок), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В материалах дела имеется документ - приходный кассовый ордер заемщика N 2 от 09.12.2008 на сумму 600 000 руб. (л.д. 58), который помимо ссылки на приведенный в обоснование иска договор займа содержит информацию, свидетельствующую о принятии денег от Кононенко И.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении займодавцем обязательства по предоставлению заемных денежных средств по договору займа от 25.11.2008 соответствует содержанию представленных документов, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ни истец по первоначальному иску, ни СООО "Международный логистический центр "КМК - логистик" не предоставили иных доказательств передачи займодавцем заемщику денежных средств. Таким доказательствами, как полагает ответчик, могли бы быть кассовая книга, отчет кассира с отражением операции по выдаче денежного займа, при этом исходит из того, что обязанность по ведению кассовой книги и составлению отчета кассира предусмотрена Положением о правилах организации наличного денежного обращения в Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденным письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статуса истца лишь третье лицо - СООО "Международный логистический центр "КМК - логистик" (заемщик), может быть признано лицом, которое может и должно обладать соответствующей бухгалтерской документацией.

При наличии исследованных выше доказательств, свидетельствующих об исполнении займодавцем предусмотренного договором займа обязательства путем передачи представителю заемщика суммы займа, не может быть признано значимым отсутствие первичных учетных документов заемщика, наличие которых свидетельствовало бы об отражении в бухгалтерском учете этого лица соответствующей операции.

В силу ст. 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет удовлетворение иска о взыскании долга в заявленном размере (ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере долга, отличного от установленной судом первой инстанции денежной суммы, указанной в резолютивной части обжалуемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении обязанностей по выполнению первоначального обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что оформленный совместным обществом "Международный логистический центр "КМК - логистик" и ОАО "Уральский завод гражданской авиации" договор о переводе долга от 10.12.2008 N 4, не соответствует положениям, предусмотренным п. 3 ст. 423, ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, этот договор направлен на безвозмездное прекращение обязательства совместного общества "Международный логистический центр "КМК - логистик", по сути представляет собой дарение, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в договоре о переводе долга от 10.12.2008 N 4 условия о встречном обязательстве совместного общества "Международный логистический центр "КМК - логистик" лицу, которому переведен долг (в данном случае общество "Уральский завод гражданской авиации"), не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга и не является основанием для признания ее недействительной.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательным признаком дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Исследовав договор о переводе долга от 10.12.2008 N 4 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оценив его условия с учетом положений ст. 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор не имеет признаков договора дарения.

Из условий названного договора следует, что совместное общество "Международный логистический центр "КМК - логистик" переводит свои обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа от 25.11.2008, заключенного между Пиндюром С.В. и совместным обществом "Международный логистический центр "КМК - логистик", на нового должника - ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Сумма долга на момент подписания договора составила 600 000 руб. (л.д. 54, 55).

Оценивая договор о переводе долга от 10.12.2008 N 4, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа заключенного сторонами договора о переводе долга не вытекает его безвозмездность.

Спорный договор не соответствует требованиям договора дарения, поскольку он не содержит намерения безвозмездно передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу или освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить дарение и подтверждающих доводы ответчика о безвозмездности сделки, обществом "Уральский завод гражданской авиации" не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву отсутствуют.

Обоснование апелляционной жалобы путем указания на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2010 по делу N А60-14584/2010, правового значения не имеет.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, договор займа был заключен во исполнение заключенного ответчиком, с одной стороны, и совместным обществом "Международный логистический центр "КМК - логистик", с другой, договора N 1 о научно-техническом и финансовом сотрудничестве от 01.10.2007, из указанных сделок, содержания решения арбитражного суда от 29.07.2010 по делу N А60-14584/2010, фактических обстоятельств не следует.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 29.07.2010 по делу N А60-14584/2010, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено отсутствие у общества "Уральский завод гражданской авиации" каких-либо обязанностей, вытекающих из договора N 1 о научно-техническом и финансовом сотрудничестве от 01.10.2007, не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу N А60-18029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова