Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5685/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А14-12590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО магазин "Охотник и рыболов": Бахтин В.В., представитель, доверенность б/н от 29.10.2009 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 г. по делу N А14-12590/2010/402/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью магазин "Охотник и рыболов" (ОГРН 1033600008750) к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1023601569859) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Охотник и рыболов" (далее - ООО "ОиР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.09.2011 г. (с учетом определения от 10.10.2011 г.) судом первой инстанции с МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ООО "ОиР" было взыскано 41 000 руб., в остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по основанию: истечение срока исковой давности - неправомерен.

В судебное заседание представители МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Представитель ООО магазин "Охотник и рыболов" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 10.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 10.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО магазин "Охотник и рыболов" о взыскании 32 854 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные ответчиком судебные расходы в размере 50 000 руб., ООО магазин "Охотник и рыболов" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов ООО магазин "Охотник и рыболов" 12.01.2011 г. заключило с гр. Бахтиным Виктором Васильевичем договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора Бахтин В.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя составление процессуальных документов и представительство в арбитражном суде по делу N А14-12590/2010-402/31.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость отдельных процессуальных действий, выполняемых представителем.

Во исполнение договора от 12.01.2011 г. Бахтин В.В. оказал юридические услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 50 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 04.08.2011 г.

Расходными кассовыми ордерами на общую сумму 50 000 руб. заявителем была подтверждена оплата Бахтину В.В. стоимости оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО магазин "Охотник и рыболов" расходов по составлению отзыва на исковое заявление, представительству в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.01.2011 г., 21.03.2011 г., 24.03.2011 г., 18.04.2011 г. на общую сумму 41 000 руб. На основании этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО магазин "Охотник и рыболов" в данной части. В свою очередь, расходы, понесенные в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в суде по данному заявлению, не являются судебными издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части заявление ООО магазин "Охотник и рыболов" было оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по основанию: истечение срока исковой давности - неправомерен, не относится к существу обжалуемого определения, а оспаривает выводы вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.04.2011 г. Заявитель жалобы не лишен процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному поручению N 521 от 04.10.2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 г. по делу N А14-12590/2010/402/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 521 от 04.10.2011 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая