Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-4953/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-3771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Заречье": Макарова Т.М., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2011,

от ООО "ЧОП ТЕНЕО +": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП ТЕНЕО +" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-3771/2011 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению ООО "Частное охранное предприятие "ТЕНЕО+" (ИНН 3663076264, ОГРН 1093668005892) к ООО "Заречье" (ИНН 3602007376, ОГРН 1023600529842) о взыскании 125 712 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТЕНЕО+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании 122 500 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.08.2010 N ФО - 3108/10 и 3 212 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-3771/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП ТЕНЕО +" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-3771/2011, ООО "ЧОП ТЕНЕО +" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт оказания охранных услуг для ООО "Заречье".

Представитель ООО "Заречье" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЧОП ТЕНЕО +", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "ЧОП ТЕНЕО+" (исполнитель) и ООО "Заречье" (заказчик) был заключен договор N ФО-3108/10 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объекте заказчика, находящемся по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н, с. В-Икорец, ул. Центральная, д.5, путем выставления двух круглосуточных постов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.3 договора N ФО-3108/10 цена услуг исполнителя ежемесячно составляет 70 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок оказания услуг - с 31.08.2010 по 31.07.2011 включительно.

Истец указал, что оказал ответчику охранные услуги, на общую сумму 194 758 руб., что подтверждается актами N 000158 от 31.08.2010 на сумму 2258 руб., N 000159 от 30.09.2010 на сумму 70000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО "Заречье" перед ООО ЧОП "ТЕНЕО+" составляет 122500 руб.

Акты N 000158 от 31.08.2010 на сумму 2258 руб., N 000159 от 30.09.2010 на сумму 70000 руб. оформлены надлежащим образом и подписан сторонами.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 от ООО "Заречье" не подписан.

Ответчик оказанные услуги оплатил на сумму 72 258 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета ООО ЧОП "ТЕНЕО+" за 03.09.2010, 18.10.2010.

Истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 122 500 руб., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N ФО-3108/10 с 24.11.2010.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2011, согласно которой ООО ЧОП "ТЕНЕО" просило ООО "Заречье" в срок до 25.02.2011 оплатить сформировавшуюся задолженность в добровольном порядке.

ООО "Заречье" указанную претензию оставило без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N ФО-3108/10, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО ЧОП "ТЕНЕО" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт оказания истцом охранных услуг в спорный период по договору от 31.08.2010 N ФО - 3108/10.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания охранных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" истцом в материалы дела были представлены графики дежурств охранников за октябрь и ноябрь 2010 г.

Между тем, указанные графики составлены истцом в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг за неоплаченный ответчиком период.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО ЧОП "ТЕНЕО +" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил истребовать у Начальника ОД ОВД по Бобровскому муниципальному району Никонова Г.В. находящиеся в МОБ ОВД по Бобровскому муниципальному району объяснительные записки генерального директора ООО "Заречье" Кондрухова М.В. и охранников ООО ЧОП "ТЕНЕО+" Величко А.И. и Яковенко В.В., подтверждающие факт нахождения сотрудников ООО ЧОП "ТЕНЕО+" и оказания ими охранных услуг на объекте, принадлежащем ООО "Заречье", а также материалы проверки ОД ОВД по Бобровскому муниципальному району по факту предотвращения хищения рыбы охранниками ООО ЧОП "ТЕНЕО +" на пруду, принадлежащем ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2010 заявленное ходатайство было удовлетворено, у ОВД Бобровского муниципального района Воронежской области истребованы объяснительные записки, а также документы опроса, находящиеся в материалах уголовного дела N 10223309.

Из представленных в материалы дела объяснительных записок охранников ЧОП "ТЕНЕО +" Величко А.И. и Яковенко В.В. от 20.10.2010 усматривается что 19.10.2010 они находились на объекте - пруд "Ильинёвский", который принадлежит ООО "Заречье" и находится в с. Верхний Икорец Бобровского района Воронежской области.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Кондрухова М.В., являющегося директором ООО "Заречье", 20.10.2010 ему от начальника охраны пруда Комзарева А.Н. поступила служебная записка по факту хищения в ночь на 20.10.2010 имущества, принадлежащего ООО "Заречье".

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного суда, оценив представленные доказательства, полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства оказания Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "ТЕНЕО+" охранных услуг за период с 01.10.2010 по 24.11.2010.

Из материалов дела следует, что объяснительные записки охранников ООО ЧОП "ТЕНЕО+" Величко А.И. и Яковенко В.В., полученные в ходе производства по уголовному делу N 10223309, записаны лейтенантом милиции Матвеевым Р.А. со слов Величко А.И. и Яковенко В.В. без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт нахождения охранников ООО ЧОП "ТЕНЕО+" Яковенко В.В. и Величко А.И. 19.10.2010 на объекте "пруд Ильичевский" не подтверждает факта оказания истцом охранных услуг ООО "Заречье" за период с 01.10.2010 по 24.11.2010.

Также, согласно условиям спорного договора, объект охраны ООО "Заречье" расположен по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н, с. В-Икорец, ул. Центральная, д.5.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какое отношение объект "пруд Ильичевский", расположенный по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Верхний Икорец, имеет к объекту охраны по договору оказания охранных услуг от 31.08.2010 N ФО - 3108/10.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-3771/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП ТЕНЕО +" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу N А14-3771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП ТЕНЕО +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина