Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10184/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А60-15908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО": Кочергина А.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

от ответчика - открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

по делу N А60-15908/2010,

принятое в составе судьи Микушиной Н.В.,

арбитражных заседателей Кудашева С.М., Южаниной Е.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее - ООО "ТЕНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 873294 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 852/01/1869к/883 от 21.06.2007 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ТЕНТО" взыскано 873294 руб. 94 коп. (восемьсот семьдесят три тысячи двести девяносто четыре рубля девяносто четыре копейки) основного долга и 22465 руб. 90 коп. (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей девяносто копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не в полной мере исследован договор N 852/01/1869к/883 от 21.06.2007 (п. 1.1) - из содержания локальной сметы (приложение N 1) невозможно точно определить на какие объекты была рассчитана смета, на какое количество объектов заказчика, на какую номенклатуру; акт выполненных работ от 17.11.2008 подписан неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; акт сверки взаимных расчетов от 10.08.2009 не соответствует требованиям бухгалтерского учета и не подлежит оплате. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ссылка ответчика на отсутствие сметы не может быть принята во внимание; договор подряда не содержит обязанности истца сдать работы по акту унифицированной формы N КС-2; доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, ответчик не представил; подписание акта сверки свидетельствует о прямом одобрении акта выполненных работ от 17.11.2008 и имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тенто-Телеком" (в дальнейшем в связи с изменением наименования - ООО "ТЕНТО", свидетельства от 16.12.1999, от 29.05.2009 - л.д. 19, 20), именуемое по договору "подрядчик", и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (в дальнейшем преобразованное в ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), именуемое по договору "заказчик", подписан договор подряда N 852/01/1869к/883 от 21.06.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проектирование системы локального оповещения для объектов ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в соответствии с номенклатурой, количеством и ценами, приведенными в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9-11).

К договору подряда N 852/01/1869к/883 от 21.06.2007 сторонами подписаны локальная смета N 1 (приложение N 1 к договору) - л.д. 12-13, и дополнительное соглашение N 1- л.д. 14.

Согласно п. 2.1 локальной сметы N 1 (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнять поручаемые ему работы по проектированию системы локального оповещения для объектов ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" в следующие сроки: начало работ - в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора, окончание - в течение 110 рабочих дней с даты начала.

В п. 3.2 локальной сметы N 1 (приложение N1 к договору) стороны установили, что платеж за выполненное проектирование системы локального оповещения для объектов ФГУП "ПО Уралвагонзавод" в размере 100% от стоимости проектных работ, что составляет 2 222 937 руб. 10 коп., производится заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента передачи результата работ по акту приемки-сдачи выполненных проектных работ.

В соответствии с указанным договором истец выполнил для ответчика работы по проектированию системы локального оповещения для объектов ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Факт выполнения работ на сумму 1 746 595 рублей 88 коп. подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 17.11.2008 (л.д. 15).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009 задолженность ответчика по договору N 852/01/1869к/883 от 21.06.2007 составляет 873 297 руб. 94 коп. (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 17.11.2008 подписан со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Григурко В.В. и заверен печатью ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанного акта, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорный акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, результат которых передан по спорному акту, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего этот акт.

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что из акта выполненных работ невозможно определить, какие работы и в каком объеме выполнены. Объем подлежащих выполнению работ согласован в заключенном сторонами договоре и локальной смете к нему. Имеющийся в деле акт выполненных работ содержит ссылку на договор, по которому эти работы выполнены, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оставлены, содержание хозяйственной операции (выполнение работ), ее стоимость в размере, согласованном сторонами, и подписан уполномоченными лицами. Отсутствие в акте конкретизированного перечня выполненных работ и их объема не свидетельствует о фактическом невыполнении истцом работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 17.11.2008, принятый судом в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда, не соответствует ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, из которого следует, что первичные учетные документы не принимаются к учету, если они составлены с нарушением утвержденной унифицированной формы документа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключает принятие акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом работ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу А60-15908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова