Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 17АП-182/07

г. Пермь

01 февраля 2007 г.

Дело N А60-18995/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.11.2006 г. по делу N А60-18995/2006-С8, Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Шармий Диффузьон"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решения в части,

при участии:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Шармий Дифузьон" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 14-09/13255 от 28.04.2006 года о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в части доначисления НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 586 087,86 руб. и в результате неполной уплаты в сумме 919 537,46 руб., а также исчисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 458 709,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления НДС за февраль 2002 года в сумме 523 333,33 руб. и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.11.2006 года изменить, в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 523 333, 33 руб. и соответствующей суммы пени - отказать.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Шармий Диффузьон" на предмет налогообложения, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 14-09/13255 от 28.04.2006 года (л.д. 29-51 т. 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, кроме того, доначислен НДС и начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа, в том числе, о занижении налоговой базы по НДС за февраль 2002 года в сумме 523 333,33 руб., которая, в составе перечисленной платежным поручением суммы, должна рассматриваться в режиме средств, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а не средств, уплаченных по поручениям.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность доначисления НДС за февраль 2002 года в сумме 523 333,33 руб., в связи с тем, что денежные средства в размере 3 140 000 руб., в том числе, НДС в сумме 523 333,33 руб., перечислены субагенту, согласно агентскому договору, а сумма НДС, подлежит уплате налогоплательщиком, только исходя из размера вознаграждения.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Электрохимприбор" и ЗАО "Шармий Диффузьон" заключен договор агентирования N 0510 от 31.10.2001 года (л.д. 80-82 т. 1), согласно которому Общество выступает в качестве Агента и за вознаграждение обязуется осуществить поиск Субагента для Принципала. Агент совершает сделку с Субагентом от своего имени и за счет Принципала, что полностью соответствует требованиям гл. 52 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005, ст. 1006, п. 1 ст. 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Действуя в соответствии с названным договором, Общество заключило договор поставки N 07/012 от 10.01.2002 года (л.д. 83-85 т. 1) с ООО "Ансерина".

Во исполнение договора агентирования со своей стороны, Принципал перечислил спорную сумму Агенту платежным поручением N 39 от 28.02.2002 года, который, в свою очередь, уплатил ее поставщику, то есть ООО "Ансерина", платежным поручением N 54 от 04.03.2002 года (л.д. 79 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик действовал в соответствии с договором агентирования и его выручка, в рассматриваемом случае, составляет только сумму агентского вознаграждения, которая им исчислена и включена в облагаемую базу за соответствующий период.

Доводы налогового органа о том, что: результаты проведения встречной проверки Субагента выявили недобросоветность данного налогоплательщика; отсутствуют, по мнению Инспекции, необходимые доказательства исполнения договора поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о наличии права налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС либо правомерности применения налоговых вычетов. В данной же ситуации указанные требования Обществом заявлены не были и предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, налоговым органом не проводилась встречная проверка ФГУП "Электрохимприбор" и не исследовались его взаимоотношения с ЗАО "Шармий Диффузьон" и поставщиком предприятия, в том числе, относительно спорной сделки, в связи с чем, можно бы было сделать вывод о том, что договор заключен между взаимозависимыми лицами, переквалифицировать сделку, признать ее мнимой и притворной, констатировать факт отсутствия таковой. При этом, даже в результате принятия всех доводов заявителя апелляционной жалобы, статус денежных средств Принципала не меняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма не является доходом Общества, за исключением агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган в нарушение требований ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказал законность принятого им решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в оспариваемой части.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко