Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 19АП-3751/07

Воронеж

"27" августа 2007 г.

Дело N А14-13514/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу N А14-13514/2006/385/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" к федеральному государственному предприятию "Воронежский механический завод" о взыскании 12887211 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал Воронежа": Шалимов Ю.К. - представитель, доверенность б/н от 26.12.2006 г.., паспорт 20 05 N 632347 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 30.03.2006 г.., Попов Д.А. - представитель, доверенность б/н от 01.06.2007 г.., паспорт 20 03 N731703 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.05.2003 г..

от ФГУП "Воронежский механический завод": Пауль А.Г. - адвокат, доверенность N 575-16/113 от 25.09.2006 г.., удостоверение N 1475 от 12.02.2004 г.. выдано, рег. номер 36/1464

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа "Водоканал Воронежа" (истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному предприятию "Воронежский механический завод" (ответчик, ФГУП "ВМЗ") о взыскании 12887211 руб. 54 коп. задолженности - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ответчику за период с 01.06.2006 г.. по 30.06.2006 г.. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 27.06.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие прибора учета на водопроводном вводе в спорный период, также оспаривает возможность согласования схемы трубопроводов насосной станции в 1989 году.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным. необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.07.2004 г.. между МУП "Водоканал Воронежа" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "ВМЗ" (абонент) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент принимать холодную воду, производить сброс сточных вод в технически исправные сети и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.06.2006 г.. по 30.06.2006 г.. МУП "Водоканал Воронежа" поставило ФГУП "ВМЗ" холодную воду, задолженность ответчика по оплате составила 12887211 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора от 20.07.2004 г.. материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно п.4.3 договора количество израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, их расположение и диаметры, количество скважин собственного водоснабжения, а также перечень субабонентов и предполагаемый объем их водопотребления и водоотведения.

В соответствии с данным приложением у абонента имелись четыре водопроводных ввода: N 1 - по ул.Ворошилова, N 2 - по ул.Бахметьева и N N 3, 4 - по у л. Космонавтов.

Согласно акту от 26.04.2006 г., составленному представителями МУП "Водоканал Воронежа" по результатам обследования насосной станции абонента - ФГУП "ВМЗ", расположенной по ул.Космонавтов, обнаружено наличие врезок на резервуары чистой воды до прибора учета в количестве шести штук диаметром 400 мм каждая. Абоненту предложено в срок до 26 мая 2006 года устранить данное нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ под угрозой проведения расчета объема поданной воды и принятых сточных вод в соответствии с п.57 вышеназванных Правил. Предписание истца ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой воды по пропускной способности водопроводного ввода, а не по показаниям приборов учета в период с 01.06.2006 г.. по 30.06.2006 г.. При этом исходил из того, что факт нарушения ответчиком договора в виде неустановки приборов учета воды нельзя признать документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется схема трубопроводов насосной, составленная в 1989 году, которая предусматривает установку двух водомеров ВВ 200 (л.д. 61).

По условиям договора о 20.07.2004 г.. (пункт 3.1.3) абонент обязался установить водосчетчик на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора (Том 1, л.д.10). Таким образом, презюмируется установка одного водосчетчика на один ввод.

Как следует из приложения N 1 к договору, по ул.Космонавтов предусмотрено два водопроводных ввода диаметром 500 и 150 мм.

В соответствии с актами от 26.10.2004 г.. и 29.12.2004 г.., составленных представителями сторон, на вводах по ул.Космонавтов установлены водомеры диаметром 200 N N 000881, 000082 (Том 1, л.д.22-23).

Таким образом, условия договора относительно установки водосчетчиков на своих вводах ответчиком выполнены.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, первоначально основанием исковых требований МУП "Водоканал Воронежа" явилась установка водомеров в октябре и декабре 2004 года не на водопроводном вводе. При этом истец указывает на то обстоятельство, что лишь установка водомера 01.09.2006 г.. в надлежащем месте позволила ответчику с указанной даты осуществлять надлежащий учет (Том 1, л.д. 3).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем жалобы исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, основание исковых требований МУП "Водоканал Воронежа" не изменялось. Таким образом, ссылка истца на несвоевременную установку впоследствии третьего счетчика, является несостоятельной также исходя из процессуальных норм права.

Довод заявителя жалобы о невозможности согласования схемы трубопроводов насосной станции в 1989 году судом не принимается, ввиду того, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции МУП "Водоканал Воронежа" занимало противоположную позицию, из которой следовала полная установка границы эксплуатационной ответственности схемой N К-2584, согласованной сторонами в 1989 году (Том 1, л.д.130). Таким образом, позиция истца, заявленная в апелляционной жалобе, не соответствует собственной позиции в суде первой инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о потреблении ФГУП "ВМЗ" предоставленных истцом услуг на основании приборов учета.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе принципа состязательности. Исходя из данной нормы, каждому лицу гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Отрицая бесконтрольное пользование системами водоснабжения, ответчик представил необходимые доказательства, из которых усматривается отсутствие с его стороны обязательства по оплате фактически принятой воды по пропускной способности водопроводного ввода. Судом данный довод проверен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 года по делу N А14-13514/2006/385/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Советского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова В.И. Федоров