Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 19АП-1983/06

г. Воронеж

30 октября 2006 г.

N А14-28781-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Баркова В.М.,

Мокроусова Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наука", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 г.. по делу N А14-287781/2005/995/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску о взыскании 50 000 рублей.

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (истца) - Назаровой Л.А., представителя по доверенности б/н от 25.07.2006 г..;

от ТСЖ "Наука" (ответчика) - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наука" (далее - ответчик), г.Воронеж, о взыскании 50 000 руб. частично суммы задолженности услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ответчику по договору N 2467 от 06.05.2002 г. за период с 01.10.2002 г. по 30.10.2005 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 716 804 руб. 58 коп. - задолженности за услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных ответчику по договору N 2467 от 06.05.2002 г. за период с 01.11.2003 г. по 31.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию нарушения норм процессуального права, в связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что довод апелляционной жалобы ответчика не доказан и материалами дела не подтвержден, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку ТСЖ "Наука" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.05.2002 г. между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 2467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а также обеспечивать абонента питьевой водой для промывки внутренних домовых сетей в количестве 1.200 куб.м в год, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

На основании п.8.1 договора он действует с 01.06.2002 г. по 31.12.2002 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.11.2003 г. по 31.01.2006 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается счетами и актами за спорный период.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по указанному договору и неисполнение принятых на себя обязательств по своевременной оплате со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2003 г. по 31.01.2006 г. в размере 716 804 руб. 58 коп.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика за услуги по отпуску питьевой воды, в том числе для нужд горячего водоснабжения, и прием сточных вод по договору N 2467 от 06.05.2002 г. в сумме 716.804 руб. 56 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании 716.804 руб. 56 коп. задолженности следует признать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 2467 от 06.05.2002 г, аналогичны отношениям по энергоснабжению, а поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку истцом исполнена обязанность по отпуску питьевой воды, в том числе для нужд горячего водоснабжения и прием сточных вод, а ответчик свою обязанность по оплате не исполнил и размер предъявляемой ко взысканию задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела документами, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 716 804 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 г.. по делу N А14-287781/2005/995/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наука", г. Воронеж, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова