Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9308/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А50-14174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Плаксина Е. И., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г.. N 07-43-10;

от ответчика, ОАО "ТГК N 9". - Корякина О. В., паспорт, доверенность от 13.01.2010 г.. N 86;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2010 года

по делу N А50-14174/2010,

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 55 234 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в период с января по июнь 2008 г.. услуги по договору на техническое обслуживание объектов электроснабжения N 243-к от 01.01.2008 г.. на основании статей 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. (резолютивная часть от 22.07.2010 г.., судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены: с ОАО "ТГК N 9" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 55 234 руб. 08 коп. долга, 2 209 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.131-134).

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения 01.06.2008 г.. между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Эталон" договора аренды имущества N 1531/0323/2008 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 108, в том числе 1-этажного кирпичного здании трансформаторной подстанции, КТП 10/0,4, N 0822, КТП 10/0,4 N 0823, кабельные линии электроснабжения, высоковольтные 6 кВ. Также ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции п.3 ст. 308 ГК РФ, п. 3 ст. 70 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда по делу N А50-35164/09 установлен факт заключения договора на техническое обслуживание объектов электроэнергетики N 245 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Эталон" с 01.06.2008 г.. Истцом не представлено в материалы дела доказательств оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что акты оказанных услуг направлялись ответчику простой корреспонденцией, повторно направлены с исковым заявлением. Неподписание акта оказанных услуг не является основанием для отказа от оплаты. Факт заключения договора аренды стал известен ОАО "МРСК Урала" из письма от 06.06.2008 г.., в котором содержалось сообщение о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 30.09.2010 г.. в 14 час. 10 мин. арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2010 г.. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежняя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 243 от 01.06.2008 г.., копии письма от 10.06.2008 г.. N 36, акта сверки с 01.07.2008 г.. по 31.12.2008 г..

Ходатайство ОАО "МРСК Урала" рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АП РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя N 243-КРЭС от 01.01.2008 г.., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать техническое обслуживание следующих объектов электроэнергетики: ТП-0840 2Х1000 кВА, КТПП-0822, КТПП-0823 по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 108, кабельные линии 6кВ длиной 1200 метров, ВН-10 8 шт., ВМПГ 2 шт., ВН-10 2 шт., ТМЗ 2Х1000 кВА, ТМ 2Х630 кВА, именуемые в дальнейшем объекты, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.12-13).

Как указывает истец в исковом заявлении в период с января по июнь 2008 г.. истцом ответчику оказано техническое обслуживание объектов электроэнергетики, поименованных в договоре N 243-КРЭС от 01.01.2008 г..

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг о настоящему договору составляет 2 626 руб. 74 коп. в месяц х К инд. К инд. на 01.01.2008 г..= 2,97.

Заказчик производит Исполнителю оплату 100% стоимости обслуживания не позднее 15 числа текущего месяца, в котором производится обслуживание (п. 3.2 договора).

Исполнитель предъявляет Заказчику счет до 10 числа текущего месяца и счет-фактуру не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.3 договора).

Обязательство по оплате предъявленных счетов и счетов-фактур N 8/01501 от 29.02.2008 г.. на сумму 18 411 руб. 36 коп., N 8/02130 от 30.03.2008 г.. на сумму 9 205 руб. 68 коп., N 8/02930 от 30.04.2008 г.. на сумму 9 205 руб. 68 коп., N 60-08/078 от 31.05.2008 г.. на сумму 9 205 руб. 68 коп., N 60-08/0589 от 30.06.2008 г.. на сумму 9 205 руб. 68 коп. (л.д. 21-30) на общую сумму 55 234 руб. 08 коп. ОАО "ТГК N 9" не исполнено.

Письмом от 16.04.2009 г.. истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 14 дней с момента ее получения (л.д.11).

Указанное требование оставлено ОАО "ТГК N 9" без удовлетворения, что послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по плате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в период с февраля по май 2008 г.. на сумму 46 028 руб. 48 коп. признан ОАО "ТГК N 9" под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 22.07.2010 г.. (л.д.125-128).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 46 028 руб. 48 коп. долга за период с января по май 2008 г.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиями закона (ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ), сторонами не оспариваются.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за период с февраля по май 2008 г.. (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Оспаривая решение суда, ОАО "ТГК N 9" ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в июне 2008 г.. возникла у иного лица, факт оказания услуг ответчику не доказан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 9", суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания в части отсутствия доказательств оказания истцом ответчику предусмотренных договором от 01.01.2008 г. услуг в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, в том числе, в июне 2008 г., истец должен доказать факт оказания таких услуг ответчику и факт пользования последним оказанными услугами.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды имущества от 01.06.2008 г.. N 1531/0323/2008, акта приема- передачи к нему от 04.06.2008 г., объекты недвижимого имущества складской базы "Камская долина" в соответствии с перечнем, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору"), находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 108 (Приложение N 2 к настоящему договору), в том числе КТП 10/0,4 N 0822, КТП 10/0,4 N 0823, переданы от ОАО "ТГК N9" (арендодателя) ООО "Эталон" как арендатору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 г. по делу N А50-35164/2009 установлено, что 01.06.2008 г. между ООО "Эталон" (заказчиком) и ОАО "Пермэнеого" (исполнителем) заключен договор N 245 на техническое обслуживание объектов электроэнергетики потребителя, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики, в том числе, КТП -0840, КТПП-0822 и КТПП-0823.

В связи с названными обстоятельствами 06.06.2008 г. ОАО "ТГК N 9" направило истцу письмо N 005-439, в котором уведомило исполнителя о расторжении договора от 01.01.2008 г. в одностороннем порядке, что соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ и пункту 5.3 договора от 01.01.2008 г. Указанное письмо получено ответчиком 09.06.2008 г., о чем свидетельствует имеющийся на письме штамп.

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2008 г. исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с локальными сметными расчетами (сметами) и калькуляциями, в которых определяются конкретные перечни оказываемых услуг.

По условиям п. 2.7 договора от 01.01.2008 г. исполнитель обязан по окончании отчетного периода предоставить заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны.

В материалах дела имеются двусторонние акты об объеме оказанных услуг за март и май 2008 г. и односторонние акты сдачи- приемки выполненных работ за весь спорный период, подписанные со стороны ОАО "МРСК Урала". Сведений о направлении указанных актов для согласования ответчику как заказчику по договору от 01.01.2008 г. материалы дела не содержат.

Помимо указанных документов в материалах дела имеются дефектные ведомости по обходам от 05.06.2008 г., представленные ОАО "МРСК Урала", содержащие сведения, в том числе по объектам ТП -0822, ТП -0840 и ТП 0823.

Вместе с тем, указанные в ведомостях обстоятельства имели место после передачи объектов от ОПО "ТГК N 9" по акту от 04.06.08 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания ответчику в июне 2008 г. услуг по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "ТГК N 9" долга за оказанные в июне 2008 г.. услуги по техническому обслуживанию объектов электроэнергетики отсутствовали. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 23.07.2010 г.. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. по делу N А50-14174/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 46 028 (сорок шесть тысяч двадцать восемь) руб. 40 коп. основного долга, 1 841 (одну тысячу восемьсот сорок один) руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская