Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3197/11

г. Воронеж

29 августа 2011 г.

Дело N А64-510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Завидовка": Маркин В.П., глава крестьянского (фермерского) хозяйства, постановление N 62 от 13.04.1991;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря-92": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря-92" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу N А64-510/2011 (судья М.А. Плахотников) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря-92" (ОГРН 1036841118225, ИНН 6820002302) к Тамбовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, взыскатель: крестьянское (фермерское) хозяйство "Завидовка", о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муравьева Э.В. от 14.01.2011 о сносе сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря-92" (далее - КФХ "Заря-92", КФХ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по тамбовской области Мцуравьева Э.В. (далее - судебный пристав) от 14.01.2011 о сносе сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции.

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что надлежащих доказательств перехода и обязанностей в отношении спорного сооружения заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорное зернохранилище уже снесено, а в районе его местоположения находится жилой дом.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Завидовка" (далее - КФХ "Завидовка) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Тамбовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заря-92" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 17.01.2003 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008 по делу N А64-6141/05-23 главу КФХ "Заря-92" Маркина Ю.П. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Завидовка, а именно: обязали КФХ "Заря-92" убрать сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенное на территории земельного участка КФХ "Завидовка".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2009 отменено указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008.

По делу N А64-6141/05-23 29.10.2009 выдан исполнительный лист - бланк АС N 001134981. На основании указанного исполнительного листа 11.11.2009 в отношении КФХ "Заря-92" возбуждено исполнительное производство N 68/22/19398/15/2009.

В процессе исполнения исполнительских действии по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом в адрес главы КФХ "Заря-92" было направлено извещение от 30.11.2009 о вызове на 03.12.2009 к месту совершения исполнительских действий, которое было получено главой КФХ "Заря" Маркиным Ю. П. 30.11.2009.

Согласно отобранному у Маркина Ю.П. объяснению, решение арбитражного суда от 01.12.2008 по делу N А64-6141/05-23 не было исполнено в связи с его обжалованием в вышестоящий суд.

Судебным приставом 03.12.2009 составлен акт проверки исполнения, в котором зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом в адрес главы КФХ "Заря-92" 14.12.2009 направлены требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком, извещение о вызове Маркина Ю.П. на 22.12.2009 к месту совершения исполнительских действий, а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - до 21.12.2009.

Глава КФХ "Заря-92" в адрес службы судебных приставов направил письмо от 14.12.2009, в котором указал, что произвести демонтаж сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции не представляется возможным, поскольку данный объект с 15.07.2009 принадлежит Рублеву Н. В.

Согласно договору купли -продажи, Рублев Н. В. обязан демонтировать зернохранилище до 01.10.2010.

Судебным приставом 22.12.2009 составлен акт о невозможности совершения исполнительских действий по причине неблагоприятных природно-климатических условий.

В присутствии главы КФХ "Заря-92" Маркина Ю. П. 11.02.2010 составлен акт по итогам проверки исполнения исполнительного документа. Согласно данному акт препятствия в пользовании земельным участком на момент его составления не устранены, требования исполнительного документа не выполнены.

Извещением от 16.02.2010 Маркин Ю. П. вызван на 26.02.2010 в службу судебных приставов для рассмотрения вопроса о назначении административного наказания. 26.02.2010 постановлением судебного пристава на главу КФХ "Заря-92" наложен штраф в сумме 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 по делу N А64-6141/05-23 КФХ "Заря-92" предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.12.2008 по делу N А64-6141/05-23 до 01.07.2010.

В присутствии Маркина Ю. П. судебным приставом 19.08.2010 составлен акт совершения исполнительных действий и отобраны объяснения у главы КФХ "Заря-92".

В соответствии с данным актом Маркин Ю. П. приступил к уборке сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции, при этом указал в своем объяснении, что демонтаж сооружения будет осуществлен до 01.09.2010.

В связи с тем, что в указанный срок демонтаж сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции произведен не был, судебный пристав в отношении КФХ "Заря-92" вынес требование от 07.10.2010 N 39811/22 об исполнении исполнительного документа в семидневный срок с даны получения требования.

Судебным приставом в присутствии Маркина Ю. П. 23.11.2010 составлен акт совершения исполнительных действия с указанием на то, что требование исполнительного документа на момент составления акта в полном объеме не исполнено.

Извещением от 26.11.2010 глава КФХ "Заря-92" приглашен на прием к судебному приставу на 10.12.2010 для рассмотрения вопроса о назначении административного наказания.

Постановлением судебного пристава на Маркина Ю.П. 10.12.2010 наложен штраф в сумме 2 000 рублей.

КФХ "Завидовка" 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу N А64-6141/05-23 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа было отказано. При этом в данном определении арбитражный суд указал сторонам, что в соответствии с решением от 01.12.2008 сносу подлежит все строение и каких-либо указаний на то, что данное строение состоит из нескольких частей - нет, в связи с чем, решение подлежит исполнению в том виде, в котором указано в его резолютивной части.

Судебный пристав постановлением от 13.01.2011 назначил главе КФХ "Заря-92" Маркину Ю. П. новый срок исполнения исполнительного документа - в течение семи дней с даты получения постановления.

Судебным приставом в отношении должника 14.01.2011 вынесено требование о сносе сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции в семидневный срок со дня получения требования.

Посчитав, что действия судебного пристава по вынесению требования от 14.01.2011 о сносе сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы КФХ "Заря-92", заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бизнес комплект", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в процессе осуществления исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 68/22/19398/15/2009 судебным приставом совершен ряд исполнительных действий, оформленных актами от 22.12.2009, 19.08.2010, 23.11.2010, а также проводилась проверка исполнения требований исполнительного документа (акт от 03.12.2009 и 11.02.2010, принимались постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (от 14.12.2009, от 13.01.2011), направлены требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком от 14.12.2009, 07.10.2010 и от 14.01.2011, проведены иные исполнительные действия в виде наложения административного штрафа на должника и взыскания с него исполнительского сбора.

При этом в ходе осуществления исполнительных действий было установлено неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем КФХ "Завидовка", на что указано в акте совершения исполнительных действий от 23.11.2010, при осуществлении которых присутствовал глава КФХ "Заря-92" Маркин Ю. П.

В резолютивной части судебного акта. На основании которого выдан исполнительный лист, установлено, что сносу подлежит все строение. Каких либо указаний на то, что данное строение состоит из нескольких частей - нет.

В связи с чем, довод заявителя о фактическом исполнении в ноябре 2010 требований исполнительного документа о сносе указанного строения, в том числе и пристройки, о чем свидетельствует акт от 23.11.2010, противоречит имеющимся в деле доказательствам и судом не принимается.

Доказательств того, что решение суда исполнено в полном объеме судебному приставу не направлялись, и в деле отсутствуют.

Определением от 09.02.2010 КФХ "Заря-92" предоставлена отсрочка исполнения решения - до 01.07.2010. Доказательств того, что после этой даты решение суда было исполнено ни суду, ни судебному приставу не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что оспариваемыми действиями по вынесению требования каким-либо образом были нарушены права и законные интересы КФХ "Заря" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, указал, что сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции является самовольной постройкой, какие-либо правоустанавливающие документы конкретно на данное сооружения или иные строения, находящиеся в непосредственной близости от спорного сооружения, включая жилой дом и гараж, у должника отсутствуют.

Доказательства того, что требованием от 14.01.2011 предложено снести отдельно стоящий жилой дом и гараж, как и доказательства наличия жилого дома и гаража как отдельных строений, суду, также, не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что причиной неисполнения КФХ "Заря-92" требований исполнительного документа послужило то, что сооружение для хранения сельскохозяйственной продукции по договору купли - продажи N 5 от 15.07.2009 было продано гражданину Рублеву Н.В., - обоснованно не признана судом состоятельной ввиду следующего.

В установленном судебным актом (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2009) правоотношении, обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком, а также уборке спорного сооружения возложена на КФХ "Заря-92". Судебного акта о замене в указанном правоотношении КФХ "Заря-92" на гражданина Рублева Н.В. в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей должника в отношении спорного сооружения заявителем не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также, в ходе исполнительного производства.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу N А64-510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заря-92" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина