Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-10796/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А60-16236/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Южно-Уральская трубная компания": Карпов А.А., доверенность от 17.05.2011 г..;

от ответчика, ООО "СпецМонтажСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года по делу N А60-16236/2011,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская трубная компания" (ОГРН 1056605287573; ИНН 6674164782)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1047200644700; ИНН 7203153728)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N ЕК 4-АН от 09.02.2010 г.. в размере 2 967 828 руб. 60 коп., в том числе: 2 110 193 руб. 23 коп. - основной долг, 857 635 руб. 34 коп. - неустойка, на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года (резолютивная часть от 23.08.2011 г..) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 933 595 руб. 96 коп., в том числе: 2 110 193 руб. 26 коп. основного долга, 823 402 руб. 70 коп. неустойки, а также 37 839 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 105-108).

Ответчик, ООО "СпецМонтажСтрой", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что часть товара поставленного истцом являлась некачественным и была отбракована в связи с наличием существенных дефектов, препятствующих к их использованию по назначению и исключающие возможность эксплуатации; взамен некачественного товара был поставлен качественный, при этом стоимость бракованных изделий была учтена при расчете за поставленный товар. Считает, что некачественный товар оплате не подлежит, а следовательно, иск в части основного долга удовлетворен быть не может. Также ответчик ссылается на исчисление неустойки за неисполнение несуществующего обязательства, а также на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ООО "Южно-Уральская трубная компания", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на осуществление ответчиком приемки товара в нарушение условий пункта 4.3 договора поставки; возврат некачественного товара ответчиком осуществлен не был; на снижение судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.02.2010 г.. заключен договор поставки N ЕК 4-АН, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопроцукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции считается согласованной путем подписания сторонами спецификаций, оплаты покупателем выставленного счета, являющихся Приложениями к договору (п. 1.1, 1.2 договора; т. 1, л.д. 25-27).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Оплата продукции производится по цене, согласованной сторонами в Приложениях к договору (п. 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, ФЗ РФ "УЖТ РФ" и Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6 и от 25.04.1966г. N П-7, в части не противоречащей действующему законодательству.

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя на основании выставленной поставщиком претензии.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В спецификациях N N 1-38 стороны согласовали наименование, цену и количество подлежащей поставке продукции.

В соответствии с названными спецификациями оплата продукции осуществляется в следующем порядке: 30% - предоплата; оставшаяся часть платежа осуществляется до момента разгрузки товара на складе получателя.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 17 818 498 руб. 19 коп., что подтверждается накладными N 13/02 от 12.02.2010 г.., N 18/02 от 16.02.2010 г.., N 23/02 от 18.02.2010 г.., N 25/02 от 19.02.2010 г.., N 26/02 от 20.02.2010 г.., N 29/02 от 26.02.2010 г.., N 31/02 от 26.02.2010 г.., N 32/02 от 27.02.2010 г.., N 01/03 от 02.03.2010 г.., N 02/03 от 02.03.2010 г.., N 03/03 от 04.03.2010 г.., N 06/03 от 05.03.2010 г.., N 08/03 от 11.03.2010 г.., N 12/03 от 13.03.2010 г.., N 13/03 от 13.03.2010 г.., N 15/03 от 15.03.2010 г.., N 16/03 от 15.03.2010 г.. N 18/03 от 16.03.2010 г.. N 19/03 от 16.03.2010 г.. N 21/03 от 17.03.2010 г..,N 22/03 от 17.03.2010 г.., N 23/03 от 17.02.2010 г..,N 24/03 от 18.03.2010 г..,N 25/03 от 18.03.2010 г..,N 30/03 от 19.03.2010 г.., N 31/03 от 30.03.2010 г..,N 40/03 от 27.03.2010 г.., N 39/03 от 27.03.2010 г.., N41/03 от 29.03.2010 г.., N 42/03 от 29.03.2010 г.., N 48/03 от 30.03.2010 г..,N 49/03 от 31.03.2010 г..,N 01/04 от 01.04.2010 г.., N 38/05 от 31.05.2010 г.., N 08/06 от 04.06.2010 г.., N 19/06 от 21.06.2010 г.., N 01/07 от 01.07.2010 г..

Последняя поставка продукции истцом произведена по накладной N 01/07 от 01.07.2010 г.., 16.06.2010 г.. ответчиком произведен последний платеж.

Поскольку оплата поставленной продукции была произведена не в полном объеме, частичная ее оплата осуществлена с нарушением порядка и сроков оплаты, установленных в спецификациях N N 1-38, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск, уменьшив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору поставки N ЕК 4-АН общей стоимостью 17 818 498 руб. 19 коп., а также наличие у ответчика задолженности по его оплате в сумме 2 110 193 руб. 26 коп. подтверждается спецификациями, вышеуказанными товарными накладными, платежным поручением свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара, а также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 07.10.2010 г.., подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 2 110 193 руб. 26 коп. полностью либо частично ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о поставке истцом части некачественного товара в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по его оплате, подлежат отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указывалось ранее, порядок приемки продукции по количеству и качеству установлен в п. 4.1 договора поставки и производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7.

Пунктом 4.3 договора в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества продукции стороны предусмотрели также соблюдение покупателем обязательных условий:

- требование покупателем (получателем) от перевозчика составления коммерческого акта в случая и порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- уведомление поставщика об обнаруженных несоответствиях с приложением акта предварительной приемки продукции;

- вызов представителя поставщика и грузоотправителя для участия в приемке продукции и составлении акта (в письменной форме в течение 24 часов с момента обнаружения);

- при неприбытии поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок приемка продукции осуществляется с участие эксперта Торгово-Промышленной палаты.

По условиям пункта 4.4 договора претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции, по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного договором порядка при обнаружении поставки некачественной продукции в материалах дела не имеется. Обязательный вызов поставщика (истца) для составления соответствующего акта при обнаружении поставки некачественного товара ответчиком не осуществлялся.

Представленные в дело акты о результатах проверки изделий (труб) доказательствами некачественности поставленного непосредственно истцом товара не являются. Из содержания названных актов следует, что они составлены ответчиком с участием инженера ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчика), без участия эксперта ТПП, по результатам сплошного осмотра. При этом, сведений позволяющих определить кем была поставлена исследуемая продукция, на основании какого документа из данных актов установить не возможно; проверка проводилась на соответствие качества товара по ГОСТу 10706-76, а не по ГОСТу 10704 (восстановленная) указанному в накладных.

Адресованные истцу уведомления (письма) о несоответствии труб поставленных по конкретным накладным с указанием количества труб и их стоимости, требованиям входного контроля не содержат причин не принятия их ответчиком и не могут подтверждать факт поставки некачественного товара.

Каких-либо иных доказательств некачественности поставленного истцом товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, с отражением задолженности заявленной истцом к взысканию, подписан ответчиком Мартыновым Д.Н. - генеральным директором без каких-либо претензий и замечаний относительно поставленной продукции по состоянию на 07.10.2010 г.., то есть после направления в адрес истца вышеуказанных уведомлений.

Кроме того, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о возврате ответчиком истцу товара, являющегося по его мнению некачественным.

Безвозмездность передачи товара сторонами в договоре не предусмотрена, следовательно, утверждение ответчика о том, что некачественный товар оплате не подлежит несостоятельно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворении и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный к взысканию размер неустойки - 857 635 руб. 34 коп. определен истцом на основании пункта 5.4 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.02.2010 г.. по 19.05.2011 г..

Судом первой инстанции в связи с незначительностью просрочки оплаты до 3-х дней (9 927 руб., 2 426 руб. 52 коп., 7 034 руб. 74 коп., 5 693 руб. 92 коп., 3 939 руб. 64 коп., 5 210 руб. 82 коп.) уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 823 402 руб. 70 коп.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Указание ответчиком на то, что взысканная неустойка составляет более 40% от суммы основного долга основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорной процент неустойки значительно выше установленного законом не может быть принята во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Документов свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры по погашению имеющейся перед истцом задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 30.08.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-16236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов