Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2260/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А60-50353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элеганс": представителя Виноградчей С.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителей Озорниной М.В., удостоверение, по доверенности от 18.01.2010, Шокина Е.С., удостоверение, доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Элеганс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года

по делу N А60-50353/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Элеганс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решения инспекции недействительным,

установил:

ООО "Элеганс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, налоговый орган) от 27.08.2009 N 16-10/32026 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога в размере 1005053.54 руб., пени в сумме 276413,62 руб., штрафа в размере 2484447,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, налоговым орган не доказано умышленное создание схемы уклонения уплаты ЕСН путем заключения договора аутсорсинга с ООО "Кадровый Центр Урала -2" (далее - ООО "КЦУ-2"). Судом не принято во внимание, что ООО "КЦУ-2" создано ранее ООО "Элеганс", выведение штата не производилось, ООО "КЦУ-2" имело хозяйственные отношения по подбору персонала и с иными лицами, юридические адреса не совпадают, вывод инспекции о наличии признаков взаимозависимости, отсутствия у ООО "КЦУ-2" оборудования, технического оснащения не подтверждены документально. Заявитель полагает, что доводы инспекции о получении заявителем материальной выгоды от заключения сделки с ООО "КЦУ-2" опровергаются тем, что последний получал вознаграждение порядка 10-12 % в месяц, что покрывает "экономию" заявителя на ЕСН. Заявитель также указывает, что судом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не приведены в судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы, а также мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтверждает направленность заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель заявителя пояснила, что заключение договора с ООО "КЦУ-2" было вызвано необходимостью подбора персонала в сжатые сроки в открывающийся магазин. Также представитель заявителя обратил внимание на то, что ООО "КЦУ-2" в связи с ликвидацией проверен налоговым органом, нарушений в связи со спорными взаимоотношениями не установлено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 01.07.2009 N 15-19606 и вынесено решение от 27.08.2009 N 16-10/32026 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю начислен ЕСН в сумме 1 005 053,54 руб., пени в размере 276 63722 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату названной суммы ЕСН в виде штрафа в размере 248 447,15 руб.

Начисление налога, пеней штрафа инспекцией мотивировано тем, что заявителем в 2006 - 2007 году умышленно создана схема минимизации затрат на уплату ЕСН путем заключения договора с ООО "КЦУ-2" об оказании услуг персонала, переведенное на упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи полученные в ходе проверки документы, признал выводы инспекции обоснованными, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде признаны (п. 5 названного постановления)

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Кроме того, принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения работников сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В 2006-2007 годах заявитель являлся плательщиком ЕСН.

19.07.2006 между ООО "Элеганс" и ООО "КЦУ-2" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2006 N УП-2/06, предметом которого является поиск и формирование персонала на основании заявки заказчика за вознаграждение. При этом в договоре и заявках не определены виды работ, количество работников, срок выполнения, что указывает на формальность его заключения.

Инспекция также пришла к выводу о том, что ООО "КЦУ-2" не занималось подбором персонала, так как в ходе проверки установлено, что договоры на размещение информации о вакансиях с Екатеринбургским филиалом электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на оказание услуг по приему рекламных объявлений и сообщений, заключал сам заявитель.

При опросе работники показали, что на собеседование они ходили в магазин "Золотое яблоко" по адресу ул. Малышева, д. 83., заявление о приеме на работу писали на имя директора ООО "Элеганс" Ковалеву О.В. Директор Ковалева О.В. и ее заместитель Матвеева О. выдавали заработную плату наличными по ведомости по месту нахождения в магазине. Поле увольнения получили трудовые книжки, в которых имелась запись о том, что они приняты на работу в ООО "Кадровый Центр Урала-2". В конце июля 2008 года работников попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "КЦУ-2" и заявление о приеме на работу в ООО "Элеганс", после перевода характер работы не изменился.

За весь период деятельности ООО "КЦУ-2" заключило договоры об оказании услуг с ИП Пургиным С.Н. (магазин "Золотое яблоко" на ул. Малышева, д. 83) и ООО "Элеганс", то есть, фактически работало только с магазином "Золотое яблоко". При этом движение денежных средств на счете ООО "КЦУ-2" указывает на наличие взаимоотношений только с ООО "Элеганс".

Без учета работников, фактически осуществляющих деятельность в ООО "Элеганс", ООО "КЦУ-2" имело только директора и бухгалтера. После выставления в рамках встречной налоговой проверки требования о представлении объяснений принято решение о ликвидации указанной организации.

Также из представленных заявителем документов бухгалтерской отчетности ООО "Элеганс" следует, что представленные по договору аутсорсинга работники в период действия договора направлялись в командировки с выплатой из командировочных расходов из кассы ООО "Элеганс" и отнесением данных расходов на счет 44.1 "Издержки обращения" (водитель Раянов И.Р., директор по развитию Русяев О.А.). Ряду работников выдавались денежные средства под отчет Степановой С.С., Шамовой С.В., Раянову И.Р., Харалгиной Т.А.), что подтверждается карточками счета 71, авансовыми отчетами.

Реальность заключения договора также поставлена под сомнение налоговым органом по тем основанием, что с большинством работников в силу осуществляемого рода деятельности (продавцы, товароведы и иные), в силу ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение договора о полной материальной ответственности, если они состоят в трудовых отношениях. Созданная налогоплательщиком схема не позволяла заключение подобных договоров с работниками, якобы, предоставленными ООО "КЦУ-2" по договору предоставления персонала, что влечет неоправданные материальные риски для заявителя.

В соответствии с записями в трудовой книжке директор ООО "Элеганс" Ковалева О.В. 01.02.2006 принята на должность директора ООО "КЦУ-2" (то есть до заключения договора), главный бухгалтер ООО "Элеганс" с 01.08.2006 также являлась главным бухгалтером в ООО "КЦУ-2".

Из приведенных обстоятельств следует, что полученные в ходе налоговой проверки доказательства и пояснения опрошенных лиц, подтверждают правильность вывода инспекции о создании приведенной схемы исключительно в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с привлечением в расчеты с работниками ООО "КЦУ-2", находящегося на упрощенной системы налогообложения, предусматривающей его освобождение от уплаты ЕСН (фактически подбор персонала осуществлялся самим налогоплательщиком, у ООО "КЦУ-2" отсутствует возможность для осуществления специализированной деятельности (в штате нет сотрудников с соответствующей квалификацией) и иной деловой активности данным лицом, обстоятельства ликвидации ООО "КЦУ-2" и перевод работников в ООО "Элеганс").

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения договоров посреднических услуг, при таком роде деятельности ООО "КУЦ-2" и заявителя, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлено.

Пояснения представителя заявителя о том, что причиной привлечения работников ООО "КЦУ-2" являлось невозможность в сжатые сроки найти персонал, оценивается апелляционным судом критически, так как материалами дела подтверждается, что объявления о подборе персонала размещались самим ООО "Элеганс" именно в магазин "Золотое яблоко", что само по себе опровергает представление ООО "КЦУ-2" заявителю резервного персонала.

Наличие деловой цели при заключении данной сделки опровергается материалами дела, в том числе, повышенными рисками в сфере трудовых отношений (ст. 242, 243 ТК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие фактической выгоды в заключении спорной сделки, так как экономия на уплате ЕСН покрывалась уплатой вознаграждения ООО "КЦУ-2" только подтверждает правильность выводов инспекции об отсутствии экономической целесообразности в указанной сделке. При этом данном обстоятельство не опровергает получение заявителем выгоды в рамках налоговых правоотношений в связи с созданием рассматриваемой схемы, ущерб бюджету причинен.

Взаимозависимость организаций через должностных лиц подтверждена документально, что указывает на согласованность действий указанных организаций в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения ЕСН.

Ссылка заявителя на то, что в отношении ООО "КЦУ-2" при проверке не было установление налоговых нарушений не может быть принята во внимание, поскольку при создании подобных схем налоговую выгоду получает только лицо, находящееся на общей системе налогообложения.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Те обстоятельства, что заявитель не участвовал в создании ООО "КЦУ-2", до заключения договора работники не состояли в трудовых отношениях с ООО "Элеганс" не опровергает обоснованность выводов налогового органа, поскольку иные обстоятельства указывают на согласованность действий участников сделки в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН, получил подтверждение надлежащими доказательствами со стороны инспекции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается инспекция, противоречат материалам дела.

При расчете ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком, инспекцией принята во внимание заработная плата работников по данным ООО "КЦУ-2", за вычетом в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ начисленных страховых взносов ООО "КЦУ-2". С учетом возражений налогоплательщика на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки из расчета налогооблагаемой базы исключены суммы, относящиеся к деятельности, подпадающей под ЕНВД. В результате неуплаченный ЕСН составил 1 005 053,54 руб. (ст. 21-22 решения инспекции).

Расчет ЕСН проверен апелляционным судом и соответствует требованиям гл. 24 НК РФ. Возражений относительно правильности расчета заявителем при обращении в суд не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде ЕСН в сумме 1 005 053,54 руб. подтверждено бесспорными доказательствами, согласованность действий и ООО "КЦУ-2" ООО "Элеганс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждена, что указывает на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решение суда от 21.02.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. платежным поручением от 15.02.2010 N 1739.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 15.02.2010 N 1739 в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-50353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1739 от 15.02.2010, вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельевой