Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6025/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А38-1024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2011

по делу N А38-1024/2009, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего общественной организации инвалидов "Инлифт" Шарипова Камиля Маликовича о завершении конкурсного производства и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Шарипов Камиль Маликович (далее - Шарипов К.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении в отношении общественной организации инвалидов "Инлифт" (далее - ООИ "Инлифт", должник) процедуры конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 271 737 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2011 конкурсное производство в отношении ООИ "Инлифт" завершено, с ФНС России в пользу Шарипова К.М. взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 271 737 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, зная об отсутствии достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника за счет имущества последнего, в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не обратился с арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Основываясь на данных обстоятельствах, уполномоченный орган полагает, что все представленные Шариповым К.М. расходы не подлежат взысканию с ФНС России.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООИ "Инлифт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов К.М., его вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2010 ООИ "Инлифт" признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Шарипов К.М.

Шарипов К.М. 20.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника и взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 271 737 руб. 60 коп., из них: вознаграждение временного управляющего - 269 000 руб., судебные расходы - 2737 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьями 59, 149 Закона о банкротстве, определением от 05.09.2011 завершил конкурсное производство в отношении ООИ "Инлифт" и взыскал с уполномоченного органа в пользу Шарипова К.М. вознаграждение в сумме 269 000 руб., судебные расходы в сумме 2737 руб. 60 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельной (банкротом) ООИ "Инлифт" выступала Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Шарипов К.М. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 13.05.2009 по 12.02.2010).

Документальное подтверждение произведенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве ООИ "Инлифт" (расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры) уполномоченный орган не оспаривает. В материалы дела Шариповым К.М. представлены платежное поручение от 29.05.2009 N 017 и публикация в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2009 N 109. Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с их проведением, в заявленном арбитражным управляющим размере - 271 737 руб. 60 коп.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются запрета для арбитражного управляющего производить расходы по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имущества должника, а не вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2011 по делу N А38-1024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичёва