Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11153/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-16350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Металлоцентр": Астроханцева С.В., паспорт, доверенность от 07.10.2009,

от ответчика - ОАО "Стройиндустрия": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "Металлоцентр": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2009 года

по делу N А50-16350/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО "Металлоцентр"

к ОАО "Стройиндустрия"

третье лицо: ООО "Металлоцентр"

о взыскании 249 188 руб.40 коп.,

установил:

ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904139118) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Стройиндустрия" ( далее - ответчик) о взыскании 249 188 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств задолженности ответчика, на момент заключения договора уступки прав от 27.08.2007 у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "Металлоцентр", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актом сверки расчетов и платежным поручением N 2510 от 05.12.2006. В договоре уступки права требования не согласована сумма уступаемого права требования, поскольку размер уступаемого права не определен, данный договор является незаключенным. Указывает на то, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и третье лицо ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.08.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904088791).

ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) по товарной накладной N 3010 от 10.10.2006 г.. поставило в адрес ответчика продукцию производственно- технического назначения на сумму 259 600 руб. 00 коп., продукция от имени ответчика получена Зиненко Е.Н., действующей на основании доверенности N 879 от 10.10.2006 г.. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Между ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) и ООО "Стройметсервис" заключен договор уступки прав от 27.08.2007 г.. согласно которому ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904088791) передало ООО "Стройметсервис" право требования к ООО "Стройиндустрия" оплаты товара, поставленного по накладной N 3010 от 10.10.2006 г.. в размере 250 044 руб. 50 коп. (пункты 1, 2 договора от 27.08.2007 г..).

Решением единственного участника ООО "Стройметсервис" переименовано в ООО "Металлоцентр" (ИНН 5904139118), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ИФНС по Свердловскому району г. Перми, в связи с чем ООО "Металлоцентр" является надлежащим истцом по делу в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требованием истца явилось взыскание с ответчика 249 188 руб. 40 коп.

Пунктом 1 ст. 486 ГК ПФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции в суд не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. ст. 8, 307, 486 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме 249 188 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллятора о том, что истец не представил надлежащих доказательств задолженности ответчика, на момент заключения договора уступки прав от 27.08.2007 у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "Металлоцентр", что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции актом сверки расчетов и платежным поручением N 2510 от 05.12.2006, подлежит отклонению.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов, согласно которому на 31.12.2006 сальдо отсутствует, во внимание не принимается, так как составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан и не содержит его печати.

Ссылка ответчика на оплату товара, полученного по товарной накладной N 3010 от 10.10.2006 г.. в размере 250 044 руб. 50 коп, платежным поручением N 2510 от 05.12.2006, несостоятельна, поскольку из назначения платежа, указанного в вышеназванном платежном поручении, данное обстоятельство не следует, а истец отрицает факт оплаты ответчиком товара.

Других документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по спорной накладной, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 27.08.2007 является незаключенным, поскольку в нем не согласована сумма уступаемого права требования, подлежат отклонению.

Указание в договоре уступки права требования на имеющуюся задолженность по состоянию на 27.08.2009 по оплате поставленного товара в сумме 250044 руб. 50 коп. не противоречит условию о стоимости товара, права на оплату которого были уступлены. Ссылка в договоре на товарную накладную N 3010 от 10.10.2006, по которой поставлен товар на сумму 259 600 руб., позволяет установить основание возникновения уступаемого права и не свидетельствует об отсутствии согласования размера уступаемого права. Указание в договоре меньшей суммы задолженности, чем указано в товарной накладной, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод апеллятора о том, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе права, подлежит отклонению.

Согласно правилам ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Не извещение ответчика о переходе права не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является существенным только в том случае, когда не уведомленный об уступке требования должник произведет исполнение обязательства первоначальному кредитору. То есть правовые последствия в данном случае могут возникнуть для нового кредитора. Доказательств оплаты задолженности ответчиком первоначальному кредитору за поставленный им товар в материалы дела не представлено. Представленные апеллятором дополнительные документы не свидетельствуют об оплате задолженности за поставленный товар. Договоры поставки и долевого участия в финансировании строительства жилья свидетельствуют лишь о возможности производства взаимозачета взаимных обязательств, а не о фактическом производстве взаимозачета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу N А50-16350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Т.И.Мещерякова