Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8803/11

г. Томск

17.11.2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.

при участии:

от истца: Сафарметов А.Р. по доверенности от 09.06.2011, паспорт

от ответчика (1): Масленко В.С. по доверенности от 21.12.2010, паспорт

от ответчика (2), третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савченко Вадимом Геннадьевичем

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011

по делу А67-4231/2011 (судья Попилов М.О.)

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Вадима Геннадьевича к

1) индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу;

2) индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне

третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Федорова Индира Равильевна

2) Федосеев Алексей Олегович

об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Савченко В.Г. обратился в арбитражный суд Томской области с иском предпринимателям Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. об обращении взыскания на долю должника Федосеева О.Г. в пользу взыскателя Савченко В.Г. в размере _ доли в праве собственности на нежилое здание по ул. Котовского, 17 в г. Томске условный номер 70-70-01/177/2009-065 путем продажи этой доли с публичных торгов и об обращении взыскания на долю должника Федосеева О.Г. в пользу взыскателя Савченко В.Г. в размере _ доли в праве собственности на земельный участок по ул. Котовского, 17 в г. Томске кадастровый номер 70:21:0200023:51 путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель Савченко В.Г. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Савченко В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеева О.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-82386/10-23-697 с предпринимателя Федосеева О.Г. в пользу предпринимателя Савченко В.Г. взыскано 55 704 004 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению

особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Федорова И.Р. возбуждено исполнительное производство.

Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по _ доли) нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв.м, по ул. Котовского, 17 в г. Томске и земельный участок площадью 2 824 кв.м кадастровый номер 70:21:0200023:51, расположенный по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2009 г. и от 24.12.2008.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав сообщил Савченко В.Г. о том, что 07.07.2011 произведен арест нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске, находящегося на земельный участке площадью 2 824 кв.м по ул. Котовского, 17 в г. Томске, кадастровый номер 70:21:0200023:51. Поскольку данные объекты недвижимости принадлежат Федосееву О.Г. на праве общей собственности, доля в праве _, для обращения взыскания на арестованное имущество Савченко В.Г. следует обратиться в суд.

В этой связи Савченко В.Г. 25.06.2011 направил Федосеевой Е.В. по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, 20 корпус 3 квартира 92, уведомление о наличии в отношении должника Федосеева О.Г. исполнительного производства на сумму 57 000 000 руб. и необходимости дать согласие в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ на выдел доли должника в нежилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, в натуре. Указанная телеграмма адресату не доставлена с указанием, что он по указанному адресу не проживает.

Считая, что в результате указанных обстоятельств у Савченко В.Г. возникло право на обращение взыскания на долю Федосеева О.Г. в общем имуществе в судебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ, с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности. В этой связи, сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Продажа доли Федосеева О.Г. в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок иным лицам возможна только в случае отказа других участников от реализации преимущественного права покупки этой доли.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств направления в адрес Федосеева О.Г. требования о выделе своей доли в натуре и о продаже ее остальным участникам общей собственности, а также доказательства направления предложения по выкупу указанной доли Федосеевой Е.В. и ее отказа от приобретения доли. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы против принятого по делу решения основаны на том, что денежные средства на счетах Федосеева О.Г. отсутствуют. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество. Возражая против иска ответчики сослались на несоблюдение истцом предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядка обращения взыскания на долю, передачу спорной доли Федосееву А.О. по алиментному соглашению от 15.07.2011, предъявление Федосеевой Е.В. к Федосееву О.Г. иска о признании права собственности на долю.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчики не имеют никаких намерений по реализации прав предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Более того, вопрос о выкупе доли Федосееву О.Г. стоять не может, поскольку он заключи алиментное соглашение от 15.07.2011 о её передаче Федосееву А.О. Аналогичное соглашение заключила и Федосеева Е.В. в отношении своей доли. Таким образом, воля ответчиков направлена на прекращение своей собственности, с целью избежать взыскания по исполнительному документу, посредством заключения ничтожных мнимых соглашений об уплате алиментов.

На основании изложенных обстоятельств истец считает, что в ходе рассмотрения дела подтверждён отказ Федосеева О.Г. от продажи своей доли и отказ Федосеевой Е.В. от её приобретения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 255 Гражданского кодекса РФ предъявлению иска об обращении взыскания на долю в общем имуществе должно предшествовать обращение к должнику о её продаже остальным участникам общей собственности. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств такого обращения Савченко В.Г. к Федосееву О.Г. Истец направил телеграмму только Федосеевой Е.В., предложив при этом дать согласие о выделе доли должника в натуре, а не приобрести её по рыночной цене. Данная телеграмма также не была получена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе и отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы в отношении заключения ответчиками алиментных соглашений, предъявления иска Федосееву О.Г. о признании права собственности на долю, не свидетельствуют о соблюдении порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе. При этом оценка действительности алиментных соглашений в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. Из поведения ответчика также не усматривается факт отказа Федосеева О.Г. от реализации своей доли, также факт отказа Федосеевой Е.В. от её приобретения.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются достаточным основанием для его отмены. При этом ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, также необоснована.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011 по делу А67-4231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.