Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-4892/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А14-4276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ХИМОПТТОРГ": Лаврецкая А.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2011 г.,

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. по делу N А14-4276/2011 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМОПТТОРГ" (ОГРН 1103668039199) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 967 456,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМОПТТОРГ" (ранее ОАО "ХИМОПТТОРГ" (далее - ООО "ХИМОПТТОРГ", истец)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 967 456,46 рублей задолженности по договору купли-продажи N 44 от 13.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ХИМОПТТОРГ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2010 г. между ОАО "ХИМОПТТОРГ" (продавец) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 44, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора предусмотрен порядок расчетов в виде отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных N N 48874 - 49467 за период с 20.10.2010 г. по 02.11.2010 г. поставил ответчику товар на общую сумму 967 456,46 рублей.

ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" поставленный товар приняло, однако не оплатило.

Факт наличия задолженности подтверждается письмом ответчика N 93 от 22.03.2011 г. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 г.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 967 456,46 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 967 456,46 рублей.

При обращении с иском ООО "ХИМОПТТОРГ" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1212 от 15.06.2011 г. и N 1237 от 17.06.2011 г.

Факт оказания правовых услуг подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.05.2011 г., соглашением N 001/05 на оказание юридической помощи от 04.05.2011 г., актом выполненных работ от 10.05.2011 г.

Выполнение принятых обязательств по договору и соглашению подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 16.06.2011 г., 12.07.2011 г. и 18.07.2011 г.

С учетом степени сложности дела, продолжительности его разбирательства, занятости представителя по делу арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по договору купли - продажи N 44 от 13.04.2010 г., опровергается материалами дела, а именно представленными ООО "ХИМОПТТОРГ" доверенностями от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на получение товара.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара по договору купли - продажи N 44 от 13.04.2010 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г. по делу N А14-4276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева