Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8809/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-34826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Смирновой С.В.: Степанова А.В., доверенность от 14.12.2011 г. N 50АА 0341514,

от заинтересованного лица: Агаджафарова З.Ш., доверенность от 27.12.2010 г. N 04-04/2128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А41-34826/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой С.В. к МРИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным отказа МРИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2010 г. N 13088 в возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2005 г. в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. предпринимателю в сумме 410455 руб. путем зачета в счет погашения недоимки по уплате налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 г. требования, заявленное налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.09.2011 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что заявителем был пропущен срок для подачи заявления. Кроме того, уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС представлены заявителем с нарушением сроков, установленных п. 3 ст. 145 НК РФ, а также без представления необходимых документов. Налоговые декларации представлены налогоплательщиком также по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение N 43/14 от 11.12.2008 г., в соответствии с которым заявителю доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2005 в размере 39879 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному налогу.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-8704/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, индивидуальному предпринимателю Смирновой С.В. отказано в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения от 11.12.2008 N 43/14 в связи с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Согласно указанного решения налогового органа в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2005 г. осуществляла сдачу в наем части собственного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Заявителем 25.07.2005 г. в инспекцию представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (с июля месяца) и неполный пакет документов (отсутствует выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций). Данное уведомление представлено налогоплательщиком позже 20 числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о то м, что на основании пунктов 3, 5 ст. 145 НК РФ предприниматель не имеет права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и с июля 2005 г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявителем 02.06.2010 г. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 412096 руб. и 25.08.2010 г. - уточненная декларация (3/3), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 410455 руб.

Решением инспекции N 13088 налогоплательщику сообщено, что суммы налоговых вычетов, заявленных по уточненным налоговым декларациям за 1 и 4 кварталы 2005 г., представленным 25.08.2010 г., не подлежат возмещению в связи с представлением налоговых деклараций по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, актами о приеме-передаче основных средств, платежными поручениями.

Налоговым органом не оспаривается факт представления указанных документов в налоговый орган и факт оприходования товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на пропуск заявителем срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П "По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Конкретизируя приведенную правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция принимая налоговые декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., в том числе, за 4 квартал 2005 г. и в порядке ст. ст. 88, 100 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки должна была указать заявителю на неправомерное освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Однако, в связи с невыполнением инспекцией указанной обязанности, заявитель был лишен права на своевременное представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. и применение налоговых вычетов по налогу.

Таким образом, довод инспекции, что налоговые декларации представлены налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель узнал о нарушении права на возмещение налога на добавленную стоимость с момента вступления в силу решения инспекции N 43/14 от 11.12.2008 г. и срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Заявитель правомерно заявила налоговые вычеты за 4 квартал 2005 г., в связи с чем требование заявителя об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. путем зачета в счет погашения недоимки по уплате налога на добавленную стоимость также является правомерным.

Довод инспекции, что уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС представлены заявителем с нарушением сроков, установленных ст. 145 НК РФ не принимаются апелляционным судом.

Из абзаца 3 п. 5 ст. 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А41-15280/08

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34826/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко