Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 03АП-4019/11

г. Красноярск

"18" ноября 2011 г.

Дело N А33-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (администрации Туруханского района): Дроботенко А.Е., представителя по доверенности от 27.04.2011,

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): Седовой Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туруханского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2011 года по делу N А33-3678/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Туруханского района (далее - администрация, заявитель, ОГРН 1022401068469) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения N 9 и предписания N 9/5 от 18.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПБ "Стиль" ( далее ООО ПБ "Стиль"), Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района Красноярского края ( далее Управление ЖКХ)

Решением суда от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.07.2011 не согласна, поскольку пунктом 7 Конкурсной документации и частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы, то есть прошиты ниткой и иголкой, что также подтверждается этимологическим значением слова "шить", инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах, в районных судах, в органах прокуратуры; на момент получения жалобы ООО ПБ "Стиль" 12.01.2011 Управлением ЖКХ заключены муниципальные контракты с победителями конкурса; судом не дана оценка тому обстоятельству, что 12.01.2011 на сайте krasgz.ru не размещено уведомление о поступлении жалобы от ООО ПБ "Стиль".

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.07.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган 11.01.2011 от ООО "ПБ "Стиль" поступила жалоба на действия конкурсной комиссии администрации Туруханского района при размещении открытого конкурса в связи с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что решение об отказе в допуске заявок ООО ПБ "Стиль" к участию в конкурсе принято конкурсной комиссией в связи с тем, что заявки указанного лица не соответствовали требованиям пункта 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: заявки ООО ПБ "Стиль" не прошиты и скреплены печатью, фактически заявки скреплена металлическими скобами, что не обеспечивает надежности соединения документов заявок.

Антимонопольный орган, проведя в ходе рассмотрения дела анализ оригиналов заявок ООО ПБ "Стиль", установил, что заявки скреплены металлическими скобами (сквозной прокол, через все листы конкурсной заявки), оклеены отрезком бумаги белого цвета, скреплены подписью и печатью ООО ПБ "Стиль" с двух сторон, то есть на первых и последних листах конкурсных заявок.

Установив, что способ, которым прошиты конкурсные заявки ООО ПБ "Стиль", полностью исключает подмену страниц или их фальсификацию, соответствует требованиям конкурсной документации, Закону о размещении заказов, антимонопольный орган решением от 18.01.2011 N 9 признал жалобу ООО ПБ "Стиль" обоснованной, конкурсную комиссию нарушившей требования, установленные статьями 12, 25, 27 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участника размещения заказа.

Предписанием от 18.01.2011 N 9/5 антимонопольный орган предписал конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1 от 22.12.2010 в части необоснованного отклонения заявки ООО ПБ "Стиль" по лоту N 5, отменить протокол оценки и сопоставления заявок N 1 от 23.12.2010, повторно рассмотреть заявку участника размещения заказа ООО ПБ "Стиль" по лоту N 5 в соответствии с порядком, установленным статьями 12, 25, 27 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 18.01.2011 N 9 конкурсная комиссия администрации признана нарушившей требования, установленные статьями 12, 25, 27 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном принятии конкурсной комиссией администрации решения об отказе в допуске заявок ООО ПБ "Стиль" на участие в открытом конкурсе. Администрации выдано предписание от 18.01.2011 N 9/5 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т. 1 л.д. 11, 12-15).

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 86), возражений администрации на жалобу ООО ПБ "Стиль" (т. 1 л.д. 35-36) и установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение об отказе в допуске заявок ООО ПБ "Стиль" принято конкурсной комиссией в связи с тем, что заявки ООО ПБ "Стиль" в нарушение части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов не прошиты с помощью иглы нитью и не скреплены печатью. Администрация считает, что скрепление металлическими скобами не обеспечивает надежности соединения документов заявки на участие в конкурсе и не соответствует установленным требованиям. Иных оснований отказа в допуске на участие в открытом конкурсе заявок ООО ПБ "Стиль" в протоколе рассмотрения заявок от 22.12.2010 не указано, администрацией не приведено.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное решение администрации не соответствует Закону о размещении заказов, исходя из следующего.

Частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Пунктом 3.2 раздела 17 Информационной карты открытого конкурса предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, то есть предусмотрены аналогичные закону требования.

Таким образом, конкретный способ прошивки листов заявки на участие в конкурсе нормативно не установлен.

Исследовав и оценив заявки ООО ПБ "Стиль" на участие в конкурсе, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что примененный ООО "ПБ "Стиль" способ прошивки путем скрепления металлическими скобами (сквозной прокол, через все листы конкурсной заявки), оклейка отрезком бумаги белого цвета, скрепление подписью и печатью общества с двух сторон, то есть на первых и последних листах, обеспечивает невозможность раскрепить листы заявки (изъять, вставить, заменить) без нарушения целостности прошивки. Избранный способ прошивки исключает подмену страниц или их фальсификацию.

Подлинник заявки ООО ПБ "Стиль" также был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения, оснований для переоценки выводов ответчика и суда первой инстанции о том, что требования части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявителем соблюдены, не установлено.

Ссылки заявителя на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную Приказом ВАС Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, Инструкцию по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденную Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 05.06.2008 N 107, несостоятельны, поскольку регулируют делопроизводство в конкретных государственных структурах, обусловлены особенностями деятельности перечисленных учреждений и не распространяются на отношения, связанные с размещением заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ссылки заявителя на толковые словари, определяющие понятие "сшивать", также не опровергают выводы антимонопольного органа о соответствии выбранного ООО "ПБ "Стиль" способа прошивки заявки Закону о размещении заказов и конкурсной документации и неправомерности решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявок общества для участия в конкурсе.

Таким образом, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 18.01.2011 N 9 отсутствуют.

Оспариваемым предписанием от 18.01.2011 N 9/5 антимонопольный орган предписал конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1 от 22.12.2010 в части необоснованного отклонения заявки ООО ПБ "Стиль" по лоту N 5, отменить протокол оценки и сопоставления заявок N 1 от 23.12.2010, повторно рассмотреть заявку участника размещения заказа ООО "Стиль" по лоту N 5 в соответствии с порядком, установленным статьями 12, 25, 27 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказа предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 60).

Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (часть 5 статьи 60).

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60).

Как следует из материалов дела, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2010 размещен на официальном сайте 23.12.2010. Жалоба ООО ПБ "Стиль" поступила в антимонопольный орган 11.01.2011, то есть в установленный Законом о размещении заказов десятидневный срок. Антимонопольный орган 12.01.2011 разместил на сайте krasgz.ru, на котором осуществлялось размещение заказа, уведомление о принятии жалобы к производству, что подтверждается распечаткой с сайта krasgz.ru (т. 2 л.д. 106).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что информации о жалобе ООО ПБ "Стиль" за период с 23.12.2010 по 12.01.2011 на официальном сайте Агентства государственного заказа Красноярского края не обнаружено, не принимается.

Кроме того, на официальном сайте ответчика размещена информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в антимонопольном органе. Письмом- факсограммой от 12.01.2011 N 68 антимонопольный орган уведомил администрацию Туруханского района и Управление ЖКХ о принятии жалобы ООО ПБ "Стиль".

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств и вывода о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.01.2011 N 9 основания для вывода о незаконности оспариваемого предписания и признания его недействительным отсутствуют.

Доводы администрации о том, что на момент получения жалобы ООО ПБ "Стиль" 12.01.2011 заключены муниципальные контракты с победителями конкурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая информация антимонопольному органу на момент рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого решения и предписания ответчику предоставлена не была, представитель заявителя на рассмотрении жалобы в антимонопольном органе присутствовал.

Кроме того, ответчик пояснил, что факт заключения муниципальных контрактов будет учитываться при рассмотрении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исполнения оспариваемого предписания, законность которого оценена судом на момент его вынесения, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от " 13" июля 2011 года по делу N А33-3678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова