Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11059/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-6381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-6381/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Оренбурге (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 23 315 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллина Юлия Витальевна, а также Плотников Олег Александрович (далее - Сафиуллина Ю.В., Плотников О.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии во внимание отчета N 111014 от 13.07.2011 по определению размера восстановительного ремонта ИП Чернова Д.В. ввиду непредставления отчета ответчику и его составления после выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" указало, что спорный отчет направлялся ответчику одновременно с копией искового заявления. При этом факт его составления после принятия решения о выплате страхового возмещения не имеет значения, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 19.11.2010, для участия в составлении которого представитель ответчика извещался телеграммой от 17.11.2010.

При этом представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции во внимание отчет ООО "Кротон" N 477 от 09.03.2011 также составлен после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда первой инстанции о возможности проведения ремонта автомобиля без замены бампера, поскольку экспертом Черновым Д.В., оснований не доверять заключению которого не имеется, установлена необходимость замены бампера.

Фактические действия по замене бампера, а следовательно, несение реального ущерба в размере стоимости бампера и работ по его замене, подтверждаются заказом-нарядом N 300/2 от 16.11.2010, актом выполненных работ N 283/2 от 26.11.2010 ИП Рубцова В.В., кассовым чеком на сумму 68 636 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Сафиуллиной Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Лексус GS 300", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTHBH96S00S060845, что подтверждается выдачей соответствующего полиса N AI13338238 (л.д.16).

Срок действия договора страхования определен с 16.04.2010 по 15.04.2011.

В период действия договора добровольного страхования, а именно: 08.11.2010 в 16 час. 40 мин. на ул. Монтажников г. Оренбурга в районе дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Лексус GS 300", государственный регистрационный знак Р 329 АР 56, под управлением водителя Сафиуллиной Ю.В., и автомобиля марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Е 349 ТХ 56, под управлением водителя Плотникова О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2010 (л.д.23).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21093", Плотников О.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 56 ВА 010400 от 08.11.2010 (л.д.24) и постановлением по делу об административном правонарушении N 56 11 141305 от 17.11.2010 (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21093", Плотникова О.А., на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", что ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0152521350 (л.д.110).

В результате ДТП автомобилю марки "Лексус GS 300", идентификационный номер (VIN): JTHBH96S00S060845, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23), актом осмотра N 101764 от 19.11.2010 (л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лексус GS 300" составила 68 636 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 300/2 от 16.11.2010 (л.д.30), актом выполненных работ N 283/2 от 26.11.2010 (л.д.31) ИП Рубцова В.В., а также соответствующим кассовым чеком (л.д.31).

ОСАО "Ингосстрах" по результатам обращения Сафиуллиной Ю.В. (заявление от 17.11.2010 - л.д.21, извещение о страховом случае - л.д.22) произвело выплату страхового возмещения в размере 44 418 руб. (акт о страховом случае N 185-171-1208117/10-1 от 14.01.2011 - л.д.20, платежное поручение N 22644 от 24.01.2011 - л.д.39).

Последующее требование истца о возмещении причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба в размере 44 418 руб. (претензия N 220 от 02.02.2011 - л.д.40) удовлетворено ответчиком частично, в сумме 18 942 руб. (платежное поручение N 532 от 21.03.2011 - л.д.41).

Основанием для принятия ОАО "СОГАЗ" решения о частичном удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" послужил отчет ООО "Кротон" N 477 от 09.03.2011 (л.д.111-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 18 942 руб.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 23 315 руб. ущерба, составляющих разницу между произведенной ответчиком выплатой (18 942 руб.) и суммой страхового возмещения, уплаченной истцом в пользу Сафиуллиной Ю.В., с учетом износа транспортного средства (42 257 руб.), определенного ОСАО "Ингосстрах" на основании отчета (экспертного заключения) N 111014 от 13.07.2011 ИП Чернова Д.В. (л.д.32-36).

Оценив представленные сторонами отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разницу в отчетах при определении величины ущерба (42 257 руб. и 18 942 руб.) составляет стоимость бампера, замена которого при проведении ремонтных работ не требовалась.

При этом суд указал, что отчет оценщика N 111014 от 13.07.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен после выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт возмещения ответчиком до момента обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18 942 руб. ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "ВАЗ-21093" Плотникова О.А. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, возместив собственнику (Сафиуллиной Ю.В.) поврежденного в результате ДТП с участием Плотникова О.А. транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, причиненный ущерб (платежное поручение N 22644 от 24.01.2011 на сумму 44 418 руб. - л.д.39), истец на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к страховщику Плотникова О.А., то есть к ОАО "СОГАЗ".

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из подпункта "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО, в таком же порядке определяются восстановительные расходы с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пункте 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В качестве обоснования заявленных исковых требований и в подтверждение факта причинения истцу ущерба в размере 42 257 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, определенная истцом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) ОСАО "Ингосстрах" представило акт о страховом случае N 185-171-1208117/10-1 от 14.01.2011 (л.д.20), платежное поручение N 22644 от 24.01.2011 (л.д.39), заказ-наряд N 300/2 от 16.11.2010 (л.д.30), акт выполненных работ N 283/2 от 26.11.2010 (л.д.31), кассовый чек на сумму 68 636 руб. (л.д.31) ИП Рубцова В.В., а также отчет N 111014 от 13.07.2011 ИП Чернова Д.В. (л.д.32-36), производившего осмотр поврежденного автомобиля марки "Лексус GS 300", идентификационный номер (VIN) JTHBH96S00S060845 в ноябре 2010 года (акт осмотра - л.д.34).

Возражая против исковых требований (23 315 руб.), а также размера причиненного истцу ущерба (42 257 руб.), ответчик представил суду отчет ООО "Кротон" N 477 от 09.03.2011 (л.д.111-117).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лексус GS 300", идентификационный номер (VIN) JTHBH96S00S060845, с учетом степени износа заменяемых деталей, составляет 18 942 руб.

Принимая во внимание данный отчет и признавая при этом ненадлежащим доказательством по делу отчет, представленный истцом, по причине его составления после выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что оба отчета составлены на основании одного акта осмотра поврежденного транспортного средства ИП Чернова Д.В. от 19.11.2010 (л.д.34), а также по истечении принятия страховщиком (ОСАО "Ингосстрах") решения о выплате страхового возмещения.

При этом необходимо отметить, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что отчеты сторон об оценке величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть признаны доказательствами, имеющими преимущественное значение по отношению к доказательствам, подтверждающим фактически произведенные потерпевшим (Сафиуллиной Ю.В.) затраты на восстановление поврежденного автомобиля (68 636 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости замены заднего бампера при проведении ремонтных работ автомобиля марки "Лексус GS 300".

Учитывая содержание акта осмотра от 19.11.2010 (л.д.34), а также калькуляции восстановительного ремонта ИП Чернова Д.В. и ООО "Кротон" (л.д. 35, 116), ремонт бампера был бы достаточным для приведения поврежденного автомобиля марки "Лексус GS 300" в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разницу в отчетах при определении величины ущерба (42 257 руб. и 18 942 руб.) составляет стоимость нового бампера, поскольку оба отчета составлены исходя из необходимости ремонта бампера, а не его замены.

Таким образом, принимая во внимание размер понесенных третьим лицом Сафиуллиной Ю.В. фактических расходов на восстановление застрахованного истцом автомобиля, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности указанных затрат либо их несоответствия уровню сложившихся в регионе (г. Оренбург) цен, а также нахождение в пределах данных затрат за минусом стоимости бампера, определенной в заказе-наряде и акте выполненных работ ИП Рубцова В.В. (47 158 руб. = 68 636 руб. - 21 478 руб.), выплаченного истцом страхового возмещения (42 257 руб. с учетом износа транспортного средства), следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 23 315 руб. ущерба в порядке суброгации (42 257 руб. - 18 942 руб.).

В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, а также требования апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Оренбурге удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2011 по делу N А47-6381/2011 отменить.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Оренбурге удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Оренбурге (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) 23 315 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева