Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10957/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А47-3176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по делу N А47-3176/2010 (судья Шабанова Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Деревянных А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/11)

Открытое акционерное общество "Оренбургоптторг" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургоптторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 08.02.2010 N 13-13/02801, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2010 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 3 119 005 руб. 14 коп., пени по ЕСН в размере 871 403 руб. 10 коп. и штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 302 104 руб. 45 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 судебный акт оставлен без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2010, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставлены без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ОАО "Оренбургоптторг" при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2011 заявленные ОАО "Оренбургоптторг" требования удовлетворены частично.

С налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 429 251 руб. (10 % от необоснованно доначисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафных санкций - 4 292 512, 69 руб.)

Уменьшая размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости превышения разумного предела при взыскании понесённых судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не было принято во внимание, небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, по мнению налогового органа, к судебным расходам неправомерно отнесены расходы по оплате стоимость услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период стоимость аналогичных услуг составляла существенно меньшую сумму.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Общество полагает, что произведенные им расходы вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного налоговым органом принятием незаконного решения, расходы реально понесены, экономически оправданы, разумны и соразмерны предмету спора.

ОАО "Оренбургоптторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Оренбургоптторг" (заказчик) и ООО "ЭС-Центр" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2009 N 13/09-ЭСЦ об оказании консультационных правовых услуг (т. 8, л.д. 103-105).

В силу пункта 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: проведение экспертизы акта выездной налоговой проверки, проводимой по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 17.06.2009 N 13-13/7 и вынесенного налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, представительство в налоговых органах, судебная защита прав Заказчика в арбитражном суде всех инстанций.

В силу пункта 3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за проведение экспертизы акта выездной налоговой проверки и вынесенного налоговым органом решения, апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, представительство в налоговых органах, судебную защиту прав Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 300 000 рублей (пункт 3.1.1 договора);

- за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 150 000 руб. (пункт 3.1.2 договора);

- за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 150 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Соглашением от 27.12.2010 к вышеуказанному договору стороны пришли к соглашению исключить из текста договора пункт 3.1.3. и расторгнуть договор с даты подписания настоящего соглашения (т.8, л.д. 106).

Также ОАО "Оренбургоптторг" (заказчик) 01.01.2011 заключен договор N 6/11-ИПК об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Корнеевой А.Ф. (исполнитель) (т.8, л.д. 109).

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебной защите прав заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А47-3176/2010, подготовке всех необходимых документов (в том числе, отзыва на кассационную жалобу налогового органа), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 150 000 рублей в срок не позднее 31 марта 2011 года путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг по договорам от 28.12.2009 N 13/09-ЭСЦ, от 01.01.2011 N 6/11-ИПК подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от 31.07.2010 N 1, 18.10.2010 N 2, 09.03.2011 (т. 8, л.д. 107, 108, 110).

Реальность понесенных обществом расходов в сумме 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.10.2010 N 223 на сумму 60 000 руб., от 27.10.2010 N 226 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2010 N 249 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2010 N 311 на сумму 8 000 руб., от 24.12.2010 N 483 на сумму 62 000 руб., от 15.02.2011 N 142 на сумму 54 000 руб., от 07.04.2011 N 309 на сумму 50 000 руб., от 03.05.2011 N 388 на сумму 46 000 руб.

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, сумма расходов, заявленная заявителем в качестве судебных расходов, является необоснованно завышенной и чрезмерной, в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер судебных расходов до 10% от необоснованно доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафных санкций (4 292 512, 69 руб.), т.е. до 429 251 руб. 27 коп.

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд исходит из того, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оплата которых соответствует ценам, указанным в прайс-листе исполнителя и стоимости оказания подобных юридических услуг, установленной иными организациями.

Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном включении в судебные расходы стоимости услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов, следует отметить, что действительно расходы общества на оплату услуг по оценке правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, в частности проведение экспертизы акта выездной налоговой проверки и вынесенного налоговым органом решения, апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган, представительство в налоговых органах, не могут быть отнесены к судебным расходом, поскольку оказаны на досудебной стадии.

Между тем, учитывая снижения размера судебных расходов с 600 000 до 429 251 руб. 27 коп., а также то, что платежи заявителя по договору на оказание юридических услуг не содержат разграничения, данный довод заинтересованного лица, подлежит отклонению.

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 429 251 руб. 27 коп.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2011 года по делу N А47-3176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов