Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-7941/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-18650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность от 01.11.2010 N 426/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-18650/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Лия" (ИНН:7710420926, ОГРН:1037739106679) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Лия" (далее - ООО "Альтаир Лия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.04.2011 N 13/865/29.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что, во-первых, нарушений в действиях ООО "Альтаир Лия" не имелось, поскольку установка вывески была произведена с письменного разрешения администрации муниципального образования городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация). При этом заявитель указал на невозможность получения разрешения на использование вывески в установленном порядке, поскольку администрацией на момент размещения вывески не было принято Положение о порядке выдачи разрешений на установку средств размещения носителей информации на территории городского поселения Павловский Посад.

Во-вторых, заявитель указал на незаконность проведенной административным органом проверки, а именно на то, что она была проведена без мотивированного постановления начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора на проведение проверки и без согласования проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля с прокуратурой Российской Федерации, что предусмотрено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Свою правовую позицию суд первой инстанции мотивировал тем, что административным органом была проведена неверная квалификация допущенного заявителем нарушения и избрана ненадлежащая мера ответственности. В частности, суд первой инстанции указал на то, что установленное обществом панно с информацией в виде надписи "Свадебные и вечерник наряды" является не вывеской, не информационным средством стабильного размещения, а рекламной конструкцией (рекламой).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ-Госадмтехнадзор указал, что настенное панно, содержащее текст "Свадебные и вечерние наряды" и размещенное в месте общественного пользования, на фасаде торгового центра, лишь информирует о размещении в торговом центре торгового объекта и его специализации. Заинтересованное лицо утверждает, что из материалов дела видно, что расположенные на фасаде торгового центра конструкции предназначаются для визуального восприятия информации о расположенной в торговом центре точке продажи.

В судебное заседание представители заявителя, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 02.03.2011 произведен осмотр фасада здания - торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 32. В ходе осмотра было установлено, что на фасаде торгового центра, на уровне второго этажа, над входом со стороны главного фасада, размещено средство размещения информации в виде настенного панно размером 1,0 х 4 метра с информацией в виде надписи "Свадебные и вечерние наряды", с южной стороны фасада в верхней части второго этажа, размещено средство размещения информации в воде настенного панно с информацией "Свадебный салон". При выяснении порядка размещения данных объектов было установлено, что срок выданных разрешений истек 27.07.2010, новое разрешение на размещение объектов, не выдавалось. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 13/865/29. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

07.04.2011 по факту выявленного правонарушения главным консультантом ТО N 13 ГУ-Госадмтехнадзора - государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ООО "Альтаир Лия" составлен протокол об административном правонарушении N 13/865/29, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 27.04.2011 N 13/865/29 ООО "Альтаир Лия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Альтаир Лия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

П. 4 ч. 2 ст. 9 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области запрещены.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела и, основываясь на положениях законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом неверно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, и, как следствие, избрана ненадлежащая мера ответственности, поскольку установленное обществом настенное панно размером 1,0 х 4 метра с информацией в виде надписи "Свадебные и вечерние наряды" является не вывеской, не информационным средством стабильного размещения, а рекламной конструкцией (рекламой).

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" установлено, что на вывеске юридического лица в месте его нахождения должно быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, панно на фасаде здания не может быть признано информационным средством стабильного размещения, как ошибочно полагает Госадмтехнадзор, поскольку не отвечает признакам, содержащимся в Законе о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу N А41-18650/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская