Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7276/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А66-9527/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу N А66-9527/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" (далее - Предприятие) о взыскании 20 507 828 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 29.12.2008 по 28.07.2009 по договору энергоснабжения от 16.04.2008 N 70773.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 25 775 605 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель-декабрь 2009 года, в том числе 20 448 532 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии по регулируемому тарифу и 5 372 072 руб. 26 коп. - по нерегулируемой (свободной) цене.

Определением от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области). Тем же определением по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз"), и производство по делу приостановлено до 18.01.2010.

Определением от 03.02.2010 производство по настоящему делу возобновлено, одновременно по ходатайству ответчика дела N А66-9527/2009 и А66-13808/2009 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А66-9527/2009.

Определением от 15.03.2010 суд повторно поручил той же экспертной организации проведение экспертизы по тождественным вопросам в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2009.

В связи с непредставлением экспертного заключения в установленный судом срок и последующим отказом АНО "Центр судебных экспертиз" от проведения повторной экспертизы определением от 13.10.2010 суд по ходатайству ответчика назначил на 16.11.2010 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на АНО "Центр судебных экспертиз"; предложил АНО "Центр судебных экспертиз" вернуть на депозит арбитражного суда в связи с отказом экспертной организации от проведения повторной экспертизы денежные средства в размере 300 000 руб., ранее перечисленные арбитражным судом за проведение экспертизы, которая впоследствии признана ненадлежащей. Указанное ходатайство 16.11.2010 судом не рассмотрено.

Определением от 30.11.2010 судом поручено проведение повторной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" (далее - АНО Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза"), эксперту Пастухову Максиму Валерьевичу. Производство по настоящему делу приостановлено до 18.01.2011; одновременно на 18.01.2011 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, а также о наложении судебного штрафа в порядке части 6 статьи 55 АПК РФ на АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением от 24.01.2011 по ходатайству АНО Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" срок приостановления производства по делу продлен до 22.02.2011. Определением от 25.02.2011 после предоставления истцом дополнительных документов, запрошенных экспертной организацией, срок приостановления производства по делу продлен до 19.04.2011. Определением от 19.04.2011 - продлен до 24.05.2011.

АНО Учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" представило сообщение от 17.05.2011 N 33/05 о том, что на основании представленных материалов сделать экспертное заключение по поставленным определением суда от 30.11.2010 вопросам не представляется возможным.

Определением от 24.05.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 16.06.2011 требования истца удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 775 605 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель-декабрь 2009 года по договору от 16.04.2008 N 70773, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Обществу из федерального бюджета 100 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По ходатайствам ответчика от 13.10.2010 и от 25.02.2011 судом в соответствии с частью 2 статьи 120 АПК РФ назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя АНО "Центр судебных экспертиз". Одновременно по настоянию ответчика назначено рассмотрение вопроса о распределении (возмещении) 300 000 руб. понесённых ответчиком судебных издержек по оплате услуг указанной экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о возмещении (возврате) 300 000 руб. судебных издержек отказано. Взыскано с руководителя АНО "Центр судебных экспертиз" Костюченко В.В. в доход федерального бюджета 2500 руб. судебного штрафа.

АНО "Центр судебных экспертиз" с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ответчика судебного штрафа в размере 2500 руб. Жалобу обосновывает тем, что штраф наложен, по существу, за непредставление информации в адрес суда о необходимости оплаты повторной экспертизы.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не представили, ранее в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец поддержал ходатайство ответчика о привлечении экспертной организации к ответственности за ненадлежащее проведение экспертизы и непроведение повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения о привлечении к ответственности и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в определении от 15.03.2011 судом первой инстанции сделан вывод о том, что проведенная АНО "Центр судебных экспертиз" экспертиза является ненадлежащей.

Ранее, 25.02.2011, ответчик обратился в суд с ходатайством об обязании АНО "Центр судебных экспертиз" возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 300 000 руб. на депозит Арбитражного суда Тверской области и рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ (т.12, л.112).

Определением от 15.03.2010 суд повторно поручил АНО "Центр судебных экспертиз" проведение экспертизы по тождественным вопросам в соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2009 о назначении экспертизы. Повторное проведение экспертизы признано судом необходимым в связи с тем, что экспертиза была проведена иным экспертом, чем тот который оговаривался сторонами при её назначении, а выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

АНО "Центр судебных экспертиз" в нарушение определения арбитражного суда от 15.03.2010 проведение повторной экспертизы не обеспечила, о невозможности ее проведения в установленный судом срок не сообщила, что привело к срыву судебного заседания 28.09.2010 и, как следствие, к затягиванию судебного процесса. Впоследствии от проведения повторной экспертизы указанная организация отказалась по причинам, изложенным в письме от 05.10.2010 N 1612, а именно ввиду отсутствия оплаты услуг эксперта. Однако указанные обстоятельства были известны экспертной организации из переписки с арбитражным судом (т. 9, л. 81-85) до 28.09.2010, что позволяло экспертной организации своевременно проинформировать суд о нежелании либо невозможности провести повторную экспертизу или иным образом отреагировать на определение суда от 07.06.2010.

Согласно части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на руководителя АНО "Центр судебных экспертиз" обоснованными. Размер штрафа определён судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что штраф наложен только в связи с несвоевременным сообщением о необходимости оплаты экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как расходы в размере 300 000 руб. на проведение первоначальной экспертизы судом первой инстанции не распределены в связи с тем, что первоначальная экспертиза признана ненадлежащей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу N А66-9527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева