Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10895/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А07-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-9863/2011 (судья Гималетдинова А.Р.)

В заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой организации "Институт региональной Политики" - Гареев С.И. (доверенность N 03/11/11-ИРП от 03.11.2011);

Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан - Хисамутдинов И.Н. (доверенность N 18/07 от 15.07.2011)

Автономная некоммерческая организация "Институт региональной Политики" (далее - АНО "Институт региональной Политики", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в результате осуществления работ исполнителем в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору N 117/04 об оказании услуг от 26.01.2011.

Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АНО "Институт региональной Политики" о взыскании уплаченного аванса по договору на оказание услуг N 117/04 от 26.01.2011 в сумме 5 900 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований АНО "Институт региональной Политики" и встречных исковых требований Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Институт региональной Политики" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНО "Институт региональной Политики" сослалось на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело со стороны истца доказательствам. Полагает, что истец вплоть до 06.05.2011 исполнял свои обязательства по договору и нес расходы, которые обусловлены действиями по его исполнению. Пояснил, что письмо от 11.04.2011 каких-либо требований о расторжении договора не содержит.

До начала судебного заседания Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не доказал, что понесённые им расходы обусловлены его действиями по выполнению договора. Считает, что из представленных истцом платёжно-расчётных документов и договоров аренды и субаренды не усматривается взаимосвязи с обязательствами по договору оказания услуг. По его мнению, приказ о приёме на работу от 05.04.2011 гр. Любавиной М.А. не является надлежащим доказательством по делу. Пояснил, что сторонами не составлялись график расходов, смета, техническое задание к дополнительному соглашению N 2, что, по его мнению, свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались до 06.05.2011, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что представленные истцом дополнительные документы не имеют доказательственной силы, поскольку не относятся к существующим между сторонами правоотношениям. Пояснил, что истец не представил промежуточный результат выполненных работ, фактически правоотношения носили рамочный характер, заявление о взыскании фактических расходов не основаны на положениях договора. Пояснил, что 11 апреля 2011 года ответчик отказался от исполнения данного договора, считает, что с данного момента правоотношения между сторонами прекратили свое действие. Фактически правоотношения продолжались до 06.05.2011. Не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между Торгово - промышленной палатой Республики Башкортостан (заказчик) и АНО "Институт региональной политики" (исполнитель) был заключен договор N 117/04 об оказании услуг, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие в результате оказания комплекса услуг по подготовке и проведению 27-28 мая Международного форума "Большая химия" 2011.

Перечень услуг, стоимость, сроки и иные условия определяются дополнительными соглашениями (п. 1.2 договора).

26 января 2011 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, а также техническое задание (приложение N 1 дополнительному соглашению N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 заказчик перечислил на счет исполнителя платежным поручением N 92 от 28.01.2011 сумму в размере 5 900 000 (Пяти миллионов девятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18% в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

01 апреля 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2.

11 апреля 2011 года Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан направила АНО Институт региональной политики письмо N 0438/1/07, в котором отказалось от услуг исполнителя и потребовало вернуть перечисленный аванс по договору, а также сообщило, что исполнение обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2011 с момента отправления письма прекращается.

Согласно письму от 06 мая 2011 года заказчик в одностороннем порядке прекращает действие договора и дополнительного соглашения N 2 в связи с некачественным выполнением работ. Также в данном письме указывается об отсутствии результата и информации по подготовке к форуму со стороны исполнителя, в связи с чем выдвинуто требование о возврате денежной суммы в размере 4 900 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные истцом в результате осуществления услуг расходов в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору в размере 1 861 159,91 руб. 91 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что истцом не представлены: график расходов, смета, техническое задание к дополнительному соглашению N 2. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по выполнению именно этого договора. Истцом заявлено требование о выплате ему фактических расходов, связанных с исполнением договора, за период с 1 апреля по 6 мая 2001 года, тогда как уже 11 апреля 2011 года он был извещен о необходимости прекращения работ и возврате аванса. Факт несения расходов в рамках дополнительного соглашения N 2, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года ответчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что письмо от 11.04.2011 каких-либо требований о расторжении договора не содержит, в связи с чем он исполнял свои обязательства по договору вплоть до 06.05.2011 и нес расходы, которые обусловлены действиями по его исполнению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ответчик воспользовался правом на отказ от услуг, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан прекратить оказание ответчику услуг вне зависимости от действия договора, поскольку п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения закреплённого в ней правила по соглашению сторон.

Истец утверждает, что он фактически приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению N 2, в связи с чем понёс затраты.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы:

- приказ N ИРП-КОМ-01/04 от 01.04.2011 о назначении проектной группы для реализации проекта форум "Большая химия" (т. 1 л.д. 34),

- справку о проектных расходах за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 35),

- справку-расчет (расчет зарплаты проектной группы за 5 дней мая) (т. 1 л.д. 36),

- платежное поручение N 586 от 18.05.2011 о перечислении авансового платежа за субаренду помещения (т. 1 л.д. 37),

- счет на оплату N 9 от 01.05.2011 (т. 1 л.д. 38),

- платежное поручением N 501 от 04.05.2011 о перечислении собственных средств на зарплату сотрудникам (т. 1 л.д. 39),

- расчетную ведомость от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 40-41),

- платежная ведомость N 7 от 04.05.2011 о перечислении денежных средств на личные счета сотрудникам (т. 1 л.д. 42-43),

- платежное поручение N 500 от 03.05.2011 сотруднику (т. 1 л.д. 44),

- платежное поручение N 503от 05.05.2011 сотруднику (т. 1 л.д. 45),

- платежное поручение N 504 от 05.05.2011 о перечислении денежных средств сотруднику (т. 1 л.д. 46),

- платежное поручение N 615 от 26.05.2011 о перечислении денежных средств за информационные услуги (т. 1 л.д. 47),

- счет N 1005935 от 04.05.2011 на оплату информационных услуг (т. 1 л.д. 48),

- акт сдачи-приемки N 212003251-Тех от 30.04.2011 по договору N 245140 от 20.07.2007 об оказании информационных услуг (т. 1 л.д. 49),

- счет-фактуру N 212003251 от 30.04.2011 на оплату информационных услуг (т. 1 л.д. 50),

- счет N 2283 от 30.04.2011 на оплату абонентской платы за Интернет (т. 1 л.д. 51),

- платежное поручение N 563 от 13.05.2011 об оплате абонентской платы за Интернет за апрель 2011 г..,

- счет N 2246 от 30.04.2011 на оплату абонентской платы за Интернет за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 53),

- платёжное поручение N 567 от 13.05.2011 об оплате по счёту 2246 от 30.04.2011 абонентской платы за Интернет (т. 1 л.д. 54)

- акт приема-сдачи услуг Интернет по договору N 1-0212 от 01.07.2009 за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 (т. 1 л.д. 55),

- счет фактуру N 1872 от 30.04.2011 на оплату абонентской платы за Интернет по договору N 1-0212 от 01.07.2009 за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 56),

- платежное поручение N 616 от 26.05.2011 об оплате междугородней и международной телефонной связи за апрель 2011 г.. по счёту 16755/1-04/Б1 (т. 1 л.д. 57),

- счет N 16755/1-04Б1 от 30.04.2011 за услуги электросвязи по договору N 16755/1 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 58),

- акт N 16755/1-04/Б1 от 30.04.2011 сдачи выполненных работ, услуг электросвязи к договору N 16755/1 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 59),

- счёт-фактура N 16755/1-04/Б1 от 30.04.2011 на услуги электросвязи за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 60),

- платёжное поручение N 569 от 13.05.2011 по счёту 1633 от 30.04.2011 за услуги связи (т. 1 л.д. 61),

- счёт N 1633 от 30.04.2011 на оплату услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 62),

- акт N 1633 от 30.04.2011 об оказании услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 63),,

- статистику соединений абонента N 201-004/15 (т. 1 л.д. 64)

- счет-фактуру N 1633 от 30.04.2011 на оплату услуг телефонной связи (т. 1 л.д. 65),

- акт N 8 от 01.05.2011 об оказании эксплуатационных услуг по договору N СТГ-ИРП/010311 от 01.03.2011 за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 66),

- счет-фактуру N 8 от 01.05.2011 на оплату эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 67),

- платежное поручение N 442 от 19.04.2011 об оплате по договору аренды 735-02-11 от 01.03.2011 за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 68),

- счет-фактуру N 2115 от 30.04.2011 на оплату аренды помещения по договору 735-02-11 от 01.03.2011 за апрель 2011 г.. (т. 1 л.д. 69),

- платежное поручение N 218 от 08.04.2011 о перечислении предоплаты по договору субаренды помещения СТГ-ИРП/010410 от 01.04.2010 по счёту 1 от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 70),

- акт N 9 от 30.04.2011 о субаренде помещения по договору N СТГ-ИРП/010311 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 71),

- счет-фактуру N 9 от 30.04.2011 на оплату субаренды помещения по договору N СТГ-ИРП/010311 от 01.03.2011(т. 1 л.д. 72).

Из представленных документов не следует, что услуги оказывались истцу в связи с оказанием им услуг ответчику.

Доказательства заключения истцом договоров, по которым произведены оплаты, именно для оказания услуг ответчику в материалы дела не представлены.

Приказ N ИРП-КОМ-01/04 от 01.04.2011 о назначении проектной группы для реализации проекта форум "Большая химия" не свидетельствует о том, что проектная группа приступила к выполнению услуг.

Доказательства того, что истец фактически приступил в выполнению услуг ответчику в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка истца на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Кроме того истец не представил техническое задание к дополнительному соглашению N 2, подтверждающее согласование сторонами комплекса оказываемых по дополнительному соглашению N 2 к договору услуг, а также график расходов, смету.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства не подтверждают несение истцом затрат в связи с исполнением услуг ответчику, поскольку подтверждают только несение истцом затрат в связи с ведением хозяйственной деятельности организации истца вне зависимости от оказания услуг ответчику.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он, как исполнитель, фактически понёс какие-либо расходы, которые подлежат возмещению со стороны заказчика согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-9863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова