Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 17АП-11125/11

г. Пермь

21 ноября 2011 г.

Дело N А50-37211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Косевских Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-37211/2009 о признании предпринимателя Третьяковой Олеси Сергеевны (ОГРНИП 304591132900049, ИНН 591101199522) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

от кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк":

Стихина Д.А. (пасп, дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Косевских С.В, являющегося конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Третьяковой О.С. (далее - Должник).по непринятию мер к сохранности заложенного в пользу Банка имущества Должника, а именно автотранспортных средств общей стоимостью 378 420 руб., в том числе: ГАЗ-322132 г/н А0855 рыночная цена 67 888 руб., ГАЗ-322132 г/н А0846 рыночная цена 2 488 руб., ГАЗ-322132 г/н А0856 рыночная цена 42 166 руб., ГАЗ-322132 г/н АТ920 рыночная цена 2522 руб., ГАЗ-322132 г/н АТ921 рыночная цена 52 346 руб., ГАЗ-322132 г/н АТ923 рыночная цена 63 534 руб., ГАЗ-322132 г/н АТ922 рыночная цена 73 738 руб., ГАЗ-322132 г/н А0849 рыночная цена 73 738 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение требвоаний жалобы - Банк просил признать ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей конкурсного управляющего Косевских С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 жалоба заявителя удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего Косевских С.В. по непринятию мер по охране имущества должника - восьми транспортных средств марки "Газель", признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не согласившись, конкурсный управляющий Косевских С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что от Банка не поступало требования о принятии дополнительных мер по охране имущества должника.

Доступ к обнаруженным в ходе инвентаризации 8 транспортных средств марки Газель, по мнению конкурсного управляющего, был ограничен, поскольку они находились под охраной в ангаре закрытом на висячий замок, на территории, где имеются другие организации и которые пользуются услугами сторожей.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что до настоящего времени ему не переданы печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе транспортные средства.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имуществ должника, не были заключены договоры на хранение, на оказание охранных услуг, обращение конкурсного управляющего в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества должника, не является мерой по сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 индивидуальный предприниматель Третьякова Олеся Сергеевна признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Косевских С.В., выразившееся в непринятии мер по сохранности 8 транспортных средств марки Газель, чем были нарушены его права и законные интересы кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Косевских С.В.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Косевских С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что такие действия (бездействия) конкурсного управляющего, могут причинить убытки конкурсным кредиторам, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Косевских С.В. нарушил требования ст.129 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации имущество - восемь транспортных средств марки "Газель" по адресу г. Березники, ул. Березниковская, 122, были оценены, предлагались конкурсным управляющим к реализации.

Из отчёта конкурсного управляющего от 07.07.2011 в результате хищения транспортные средства были разукомплектованы, это привело к снижению их стоимости, невозможности реализации.

Факт разукомплектования транспортных средств подтвержден актом осмотра имущества от 29.08.2011.

Согласно п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлено, также, того, на каком основании имущество должника находится на территории третьих лиц, и приняли ли они на себя обязательство по обеспечению его сохранности.

Следовательно, неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Косевских С.В. при проведении конкурсного производства должника, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Конкурсным управляющим Косевских С.В. в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по сохранности имущества должника.

Таким образом, вывод суда о том, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий Косевских С.В. нарушил требования п.2 ст.129 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года по делу N А50-37211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко