Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-7495/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А49-7496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А. (до перерыва), помощником судьи Пахомовой С.О. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 - 10 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, принятое по делу N А49-7496/2010, судья Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (ОГРН 1057747731403), г.Пенза, ул. Московская, 91- 93 - 95,

к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025), г. Пенза, ул. Суворова, 144 "Б",

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", г.Москва, пер. Маяковского, д. 2, пом. 1,

- открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", г. Москва, ул. Академика Чаломея, д. 5 "а",

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Пенза, ул. Пушкина, д. _,

- открытое акционерное общество "Торсион - Телеком", г. Москва, Каширское шоссе, 22 - 3,

- открытое акционерное общество "МТС", г. Москва, ул. Марксистская, д. 4,

с участием:

от истца - Мочалина М.В., представитель по доверенности от 22.04.2011 г.,

от ответчика - Федосеева И.В., представитель по доверенности от 06.10.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 175 опорах наружного освещения, принадлежащих на праве собственности истцу.

В обоснование своего требования истец указал, что обществу на праве собственности принадлежат линейные сооружения - линии электропередач уличного освещения на ж/б, деревянных и металлических опорах. На основании договора от 26.01.2009 г. N 3А ООО "Пензенская электро-техническая компания" предоставило ЗАО "Русцентросвязь" во временное пользование места на 177 опорах наружного освещения для размещения ВОЛС (волоконно-оптической линии связи), однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2009 г. по делу N А49-6694/2009 указанный договор был признан незаключенным. В связи с этим истец направил в адрес ответчика 13.09.2010 г. проект нового договора, однако до настоящего времени договор между сторонами ввиду возникших разногласий не был заключен.

01.10.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием о демонтаже ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 175 опорах. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Исковые требования истца обоснованы положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 21.12.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 175 опорах наружного освещения, а именно:

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 5-13 ЛЭП уличного освещения от ТП-504 ул. Аустрина,152 Каскада N 302;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 5-22 ЛЭП уличного освещения от ТП-753 ул. Аустрина Каскада 302;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 47-68 ЛЭП уличного освещения от РП-9 ул. Ворошилова Каскада РП-10;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 7-18, 20, 21 ЛЭП уличного освещения от ТП-511 ул. Попова Каскада 511;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 1-22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул. Мира Каскада 511;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 28, 29 ЛЭП уличного освещения от ТП-286 ул. Мира Каскада 511;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 4-10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 1-12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова, 16 Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 1-9, 15-19 ЛЭП уличного освещения от ТП-327 ул.Лермонтова, 28 Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 1-4 ЛЭП уличного освещения от РП-11 ул. М. Крылова Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опоре N 1 ЛЭП уличного освещения от ТП-32 ул. Красная, 52 Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 2-4 ЛЭП уличного освещения от ТП-753 ул. Кураева, 23 Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 7-15, 18, 19 ЛЭП уличного освещения от ТП-659 ул. Кулакова, 1 Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 21-58 ЛЭП уличного освещения от ТП-314 ул. Теплова, 31 Каскада 145.

Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 21.12.2010 г.

Заявлением от 20.04.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа волоконно-оптической линии связи и кронштейнов для ее размещения на 41 опоре наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ООО "Пензенская электро-техническая компания", на которых ЗАО "Русцентросвязь" использует места для размещения волоконно-оптической линии связи, а именно:

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 1-22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул. Мира Каскада 511;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 4-10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24;

- места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 1-12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова, 16 Каскада 24.

Заявлением от 12.05.2011 г. истец заявил о частичном отказе от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 134 опорах наружного освещения, принадлежащих истцу на праве собственности, поддержав требование в отношении остальных 41 опоры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011 г. частичный отказ истца от иска принят, и производство по делу в данной части прекращено.

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Русцентросвязь" с требованиями истца не согласилось, указав, что спорный волоконно-оптический кабель находится в долевой собственности у нескольких собственников, а ответчик, являясь собственником части кабеля готов к заключению договора аренды с истцом. Ответчик полагал, что иск неподведомственен арбитражному суду и просил производство по делу прекратить.

В дополнительном отзыве ЗАО "Русцентросвязь" указало, что для размещения оптических волокон, принадлежащих ответчику, используются опоры: ул. Мира 2 опоры, ул. Попова 14 опор, ул. Лермонтова 4 опоры, ул. Лермонтова 14 опор, ул. Красная 4 опоры, ул. Мира 13 опор, ул. Мира 9 опор, ул. Захарова 19 опор, ул. Кулакова 11 опор, ул. Гагарина 58 опор, ул. Аустрина 9 опор, ул. Аустрина 18 опор.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никотекс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2011 г. третье лицо - ООО "Никотекс" заменено его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытые акционерные общества "ФСЕ ЕЭС", "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", "Торсион - Телеком", "Евротел".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011 г. третье лицо - ООО "Евротел" заменено его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

ОАО "МРСК Волги" в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразило.

ОАО "МТС" в отзыве указало, что рассматриваемый спор интересы третьего лица не затрагивает.

ООО "Торсион-Телеком" в отзыве своего отношения к иску не отразило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа волоконно-оптической линии связи и кронштейнов для ее размещения на 41 опоре наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ООО "Пензенская электро-техническая компания", на которых ЗАО "Русцентросвязь" использует места для размещения волоконно-оптической линии связи, а именно: места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N N 1-22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул. Мира Каскада 511; места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 4-10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24; места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метра от основания опоры, на опорах N 1-12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова, 16 Каскада 24.

В обоснование своей просьбы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку в силу статьи 6 ФЗ "О связи" право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственниками объекта, на котором такое средство связи размещено.

ЗАО "Русцентросвязь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность размещения ВОЛС на спорных опорах, а отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу размещения ВОЛС на опорах наружного освещения обусловлено спором по поводу размера оплаты.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве на апелляционную жалобу ее требования поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Терентьев Е.А. заменен на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 11.10.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., в составе суда, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. заменена на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 03.11.2011 г., судом сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 03.11.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Мочалина М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Федосеева И.В. в судебном заседании просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

31.07.2007 г. ООО "Никотек" (заказчик) и ЗАО "Русцентросвязь" (подрядчик) заключили договор подряда N 13-III на прокладку и монтаж оптического кабеля, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию и монтажу оптического кабеля, согласно технического задания, утвержденного заказчиком, а также обязался сдать результаты работ заказчику. При этом из технического задания следует, что проектная мощность трассы 18900 м, заказчиком работ является ОАО "ФСК ЕЭС", подвес кабеля предусмотрено осуществлять на существующие железобетонный опоры контактной сети с полевой стороны с креплением на металлических конструкциях при помощи кронштейнов УКП и поддерживающих зажимов, анкеров.

Обусловленные договором работы были выполнены в 2007 - 2008 г.г.

1.04.2008 г. МУП "Пензагорсвет" и ЗАО "Русцентросвязь" заключили договор N 70-А, по условиям которого МУП "Пензагорсвет" предоставило ответчику во временное пользование места на 100 опорах наружного освещения по улицам г.Пензы для размещения ВОЛС. Срок действия договора - с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. Его продление возможно путем заключения дополнительного соглашения. Протоколом стороны согласовали договорную цену на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения 192 руб. за 1 опору в месяц, а всего за весь период действия договора - 172 800 руб.

По договору купли-продажи имущества от 29.08.2008 г. МУП "Пензагорсвет" продало, а ООО "Пензенская электро-техническая компания" приобрело имущество, в том числе линейные сооружения ЛЭП 0,4 кВ уличного освещения (каскады) согласно акту приема - передачи (т. 6 л.д. 18-21).

ООО "Пензенская электро-техническая компания" является собственником:

- линейного сооружения - линии электропередачи уличного освещения на ж/б, металлических и деревянных опорах (585 шт.) - каскад N 302, протяженностью 53727 п.м., инв. N 56:401:001:00032058:0200:90001, адрес объекта - г.Пенза, ул. Загоскина, д. 1Е, каскад N 302;

- линейного сооружения - линии электропередачи уличного освещения на металлических и ж/б опорах (468 шт.) - каскад РП-10, протяженностью 19215 п.м., адрес объекта - г.Пенза, Ленинский район, ул. Карпинского, д. 22Г, каскад N РП-10;

- линейного сооружения - линии электропередачи уличного освещения на металлических, деревянных, ж/б опорах (438 шт.) - каскад N 24, протяженностью 40616 п.м., адрес объекта - г.Пенза, Ленинский район, ул. Володарского, д. 45Е, каскад N 24;

- линейного сооружения - линии электропередачи уличного освещения на металлических, деревянных, ж/б опорах (674 шт.) - каскад N 511, протяженностью 18578 п.м., адрес объекта - г.Пенза, ул. Попова, д. 18Е, каскад N 511;

- линейного сооружения - линии электропередачи уличного освещения на ж/б, металлических и деревянных опорах (430 шт.) - каскад N 145, протяженностью 31096 п.м., адрес объекта - г.Пенза, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 28Е, каскад N 145.

Указанное право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.01.2009 г., 26.02.2009 г., 24.03.2009 г., 10.04.2009 г.

Как утверждает истец, ответчик для размещения ВОЛС использует опоры N N 5-13 (9 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-504 ул. Аустрина, 152, каскада N302, опоры NN 5-22 (18 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-753 ул. Аустрина, каскада N302, опоры NN47-68 (21 шт.) ЛЭП уличного освещения от РП-9 ул.Ворошилова, каскада NРП-10, опоры NN 7-18, 20, 21 (14 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-511 ул. Попова, каскада N511, опоры NN1-22 (22 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул.Мира, каскада N511, опоры NN28, 29 (2 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-286 ул.Мира, каскада N511, опоры NN4-10 (7 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-71 ул.Ставского, каскада N24, опоры NN1-12 (12 шт.) ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова, 16, каскада N24, опоры NN1-9, 15-19 (14 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-327 ул. Лермонтова, 28, каскада N24, опоры NN1-4 (4 шт.) ЛЭП уличного освещения от РП-11, ул. М.Крылова, каскада N24, опора N1 (1 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-32 пр.Красная, 52, каскада N24, опоры NN 2-4 (3 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-413, ул.Кураева, 23, каскада N24, опоры NN 7-15, 18, 19 (11 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-659, ул.Кулакова, 1, каскада N24, опоры NN 21-58 (38 шт.) ЛЭП уличного освещения от ТП-314, ул. Теплова, 31, каскада N145.

Претензией от 01.10.2010 г. истец потребовал от ответчика в срок до 10.10.2010 г. произвести демонтаж ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 175 опорах наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ООО "Пензенская ЭТК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции, принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец обладает правом собственности на линии электропередачи уличного освещения, включающие в себя опоры линий электропередачи N N 1-22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул.Мира Каскада 511, опоры линий электропередачи N N 4-10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24, опоры линий электропередачи N N 1- 12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул.Захарова Каскада 24. Указанное право возникло на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от 29.08.2008 г.) и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик, разместив на перечисленных опорах принадлежащую ему волоконно-оптическую линию связи, фактически не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на основании какого-либо закона либо договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на статью 7 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в силу которой сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Однако, в рассматриваемом деле положения указанной правовой нормы не нарушаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 того же закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В нарушение указанной нормы ответчиком какой-либо договор с владельцем опор линий электропередачи не заключен.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование находящихся в собственности истца опор наружного освещения путем размещения на них ВОЛС производилось на законных основаниях и с согласия владельца опор - необоснован и ошибочен.

МУП "Пензагорсвет" (прежний владелец опор линии электропередачи) и ЗАО "Русцентросвязь" действительно находились в договорных отношениях по поводу размещения на опорах линий ВОЛС, однако указанный договор был срочным и срок его действия истек 31.12.2008 г. Возможности пролонгации действия договор не предусматривал. В период действия указанного договора новый собственник требования об устранении препятствий в пользовании опорами линии электропередач - не предъявлял, то есть условия договора сторонами исполнялись.

В тоже время доказательств того, что само размещение ВОЛС на опорах линий электропередачи был согласовано с собственниками опор - в материалах дела не имеется. Представленные сторонами документы, подтверждающие факт и обстоятельства создания ВОЛС и ее размещения на опорах не содержат согласия на указанное размещение МУП "Пензагорсвет" и истца.

Суждения суда первой инстанции о ведущихся между сторонами переговорах по поводу размещения спорных ВОЛС не могут служить основанием для бездоговорного пользования имуществом истца, поскольку доказательств достижения каких-либо соглашений по спорному вопросу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороны не представили.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств понуждения истца к заключению договора путем подачи соответствующего иска, либо иным, установленным законом способом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Предположение суда первой инстанции в решении о том, что демонтаж ВОЛС повлечет нарушение интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов материалами дела не подтверждено, ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности размещения ВОЛС иным образом с соблюдением как требований закона, так и законных прав и интересов иных собственников.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, принятое по делу N А49-7496/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Русцентросвязь" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 41 опоре наружного освещения, используемых ЗАО "Русцентросвязь" для размещения ВОЛС:

1) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах N N 1 - 22 ЛЭП уличного освещения от ТП-178 ул. Мира Каскада 511 (схема N5);

2) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах N N 4 - 10 ЛЭП уличного освещения от ТП-7 ул. Ставского Каскада 24 (схема N7);

3) места, являющиеся частью опор линий электропередачи уличного освещения от отметки 5 метров от основания опоры и до отметки 5,40 метров от основания опоры, на опорах N N 1 - 12 ЛЭП уличного освещения от РП-7 ул. Захарова Каскада 24 (схема N8).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску - 4 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко