Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4605/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-5119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр": Загребанцева Д.Б. - представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ададымское": Гужевой Н.Д. - представителя по доверенности от 14.04.2011 N 7, Пахомовой Н.В. - представителя по доверенности от 13.01.2011 N 007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-5119/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр производства изысканий "Геодезия-Кадастр" (ИНН 2439006210, ОГРН 1052439000745) (далее - истец, ООО "ЦПИ "ГеоКад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" (ИНН 2427000454, ОГРН 1022401587471) (далее - ответчик, СЗАО "Ададымское") (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 344 537 рублей, в том числе: 295 740 рублей долга за выполненные работы, 48 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, исходя их следующего. Между сторонами спора подписан договор от 31.03.2008 N 0028/2008 на выполнение истцом для ответчика работ по территориальному землеустройству земель. Ответчик работы принял по акту от 13.04.2009 N 000210, однако, в судебном заседании выяснилось, что акт подписан неуполномоченным лицом, что не лишает истца возможности доказывать факт исполнения работ. Суд первой инстанции в решении не дал оценки показаниям представителям ответчика, которые подтвердили, что результат работы ответчику передавался, но им не использован в связи с наличием ошибок. 05.08.2011 в судебное заседание по электронной почте ответчиком представлен ряд документов, относящихся к полномочиям подписавшего акт от 13.04.2009 N 000210 Барковского А.М., полномочиям и компетенции директора общества, решение компетентного органа об аннулировании сведений о земельных участках. Акт выполненных работ от 10.07.2008 N 000440 ответчиком в силу недобросовестности не подписан, однако, факт его представления суду именно ответчиком свидетельствует о направлении акта истцом ответчику. Сведения о земельных участках аннулированы спустя 2 года после постановки их на учет, поскольку земельные участки имеют статус "временные". Результатом проведенных истцом работ ответчик не может воспользоваться, так как решением Назаровского городского суда от 19.11.2008 признан недействительным протокол общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок в составе земель СЗАО "Дороховское", проведенного 15.03.2008, который передан истцу для выполнения работ по договору от 31.03.2008 N 0028/2008.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля должностного лица истца Быкова А.П., он мог подтвердить факт доставки акта от 13.04.2010 ответчику, его подписания Барковским А.М., проставления печати. У указанных лиц не возникли сомнения о целесообразности подписания акта и полномочиях Барковского А.М., явствовавших из обстановки. Барковским А.М. так же подписан оригинал проекта территориального землеустройства, с указанием "директор СЗАО "Ададымское"".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

В судебном заседании 08.11.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки главного инженера от 07.11.2011, копий кадастровых паспортов от 30.06.2011N 24ЗУ/11-93508, от 29.06.2011 N 24ЗУ/11-92716, схемы, на которой, по мнению заявителя, содержится подпись лица, подписавшего акт выполненных работ). Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.03.2008 между СЗАО "Ададымское" (заказчик) и ООО "ЦПИ "ГеоКад" (подрядчик) подписан договор N 0028/2008, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить до 10.05.2008 работы по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности в границах ЗАО "Дороховское" Назаровского района Красноярского края, и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет.

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), кадастровом плане (приложение N 2) на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами утверждены техническое задание, календарный план выполнения работ.

По условиям договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по договору согласно технического задания (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 328 600 рублей, НДС не облагается, в соответствии с утвержденным протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет в качестве аванса 10% от цены договора, что составляет 32 860 рублей, в течение 3 дней с момента подписания договора.

Денежные средства за выполненные работы перечисляются после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с требованиями технического задания и оплачиваются поэтапно (пункт 3.3 договора). Окончательная оплата выполненных по договору работ производится после подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, каждый из этапов и весь объем работ в целом завершается созданием отчетной документации, подлежащей передаче в уполномоченные органы и заказчику, в том числе: проекта территориального землеустройства, материалы по межеванию земельных участков, подготовленные документы по межеванию для постановки на государственный кадастровый учет.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком перечислено 32 860 рублей предварительной оплаты за подготовку документов для постановки на государственный кадастровый учет по платежному поручению от 02.04.2008 N 410.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 31.03.2008 N 0028/2008 истцом представлен акт от 13.04.2009 N 000210 на сумму 328 600 рублей, подписанный со стороны ответчика, как указывает истец, Барковским А.М..

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, за период просрочки оплаты с 01.05.2009 по 01.05.2011 (720 дней) истец начислил ответчику 48 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 295 740 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения между СЗАО "Ададымское" (заказчик) и ООО "ЦПИ "ГеоКад" (подрядчик) договора от 31.03.2008 N 0028/2008, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном договоре в соответствии со статьями 702, 708, 709, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы подлежащие выполнению работы (выполнение работ по территориальному землеустройству земель, находящихся в общей долевой собственности в границах ЗАО "Дороховское" Назаровского района Красноярского края, и подготовка документов для постановки на государственный кадастровый учет, стороны утвердили техническое задание (приложение N 1 к договору)), стоимость работ (328 600 рублей), срок выполнения работ (10.05.2008).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.3. договора денежные средства за выполненные работы перечисляются после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с требованиями технического задания и оплачиваются поэтапно. Окончательная оплата выполненных по договору работ производится после подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 3.4. договора). Условия оплаты работ также регламентированы положениями договора от 31.03.2008 N 0028/2008.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.1 договора от 31.03.2008 N 0028/2008 стороны установили, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, передать заказчику все исполненное по договору согласно технического задания.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, каждый из этапов и весь объем работ в целом завершается созданием отчетной документации, подлежащей передаче в уполномоченные органы и заказчику, в том числе: проекта территориального землеустройства, материалы по межеванию земельных участков, подготовленные документы по межеванию для постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Истолковав спорный договор в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (в том числе, основанием для удержания суммы аванса в счет оплаты работ) является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы - посредством передачи всего исполненного по договору согласно техническому заданию (проекта территориального землеустройства; материалов межевания, утвержденных межрайонным отделом Управления Роснедвижимости; межевых планов, утвержденных межрайонным отделом Управления Роснедвижимости).

Из положений пунктов 2.1, 3.3, 3.4 договора следует, что обязательным является соблюдение процедуры, предшествующей его подписанию - передача документации (согласно технического задания) в срок и надлежащего качества, обязательным условием оплаты работ является принятие заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с требованиями технического задания.

В качестве основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ истец ссылается на представленные в материалы дела акты от 10.07.2008 N 000440 и от 13.04.2009 N 000210, каждый на сумму 328 600 рублей.

Истец указывает, что стоимость выполненных работ составила 328 600 рублей, за выполненные работы оплачен аванс в размере 32 860 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 295 740 рублей. Акт от 10.07.2008 N 000440 направлялся ответчику, однако, по мнению истца, не подписан ответчиком недобросовестно. Поскольку подтверждения данного обстоятельства не имеется, ответчик не оспаривает получение акта, но указывает, что акт не подлежал подписанию в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, апелляционный суд данный довод отклоняет как несостоятельный.

Представленный в материалы дела акт от 13.04.2009 N 000210 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством факта сдачи и приемки выполненных по договору работ, поскольку со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом - Барковским А.М., исходя из статей 49, 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия должностных полномочий и доверенности у Барковского А.М. на подписание акта от имени ответчика, а так же последующего одобрения данного действия.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии оснований считать, что акт 13.04.2009 N 000210 подписан Барковским А.М. в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку истец при должной осмотрительности мог проверить наличие у указанного лица полномочий на подписание акта, учитывая, что от лица СЗАО "Ададымское" договор от 31.03.2008 N 0028/2008 и приложения к нему подписаны директором Барковским М.П., истец не ссылается на то, что при подписании акта Барковским А.М. предъявлялись подтверждение существования полномочий на подписание акта. Согласно положениям статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле, в своем интересе, самостоятельно, на свой риск.

Кроме того, срок выполнения работ по договору установлен 10.05.2008, при том, что представленные акты датированы позднее - 10.07.2008 и 13.04.2009., что свидетельствует о составлении акта выполненных работ подрядчиком в период, когда срок выполнения работ истек.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факты выполнения работ для ответчика на сумму 328 600 рублей, соблюдения порядка приемки работ, установленного договором от 31.03.2008 N 0028/2008, передачи заказчику результата работ надлежащего качества согласно договору и техническому заданию, а также того обстоятельства, что результат работ находится в пользовании ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что результат работ, в котором у ответчика имелась заинтересованность, не был достигнут, земельные участки сняты с учета (решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2010 N Ф24/10-2-75203 об аннулировании сведений о земельных участках). При этом не имеет правового значения указания в решении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2010 аннулирование земельных участков в связи с истечения срока действия "временного" статуса сведений о земельных участках, поскольку в данном решении не устанавливались обстоятельства правоотношений между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным в настоящем постановлении мотивам. Истцом не подтверждено, что для выполнения работ по договору от 31.03.2008 N 0028/2008 был передан признанный в последствии недействительным решением Назаровского городского суда от 19.11.2008 протокол общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок в составе земель СЗАО "Дороховское", проведенного 15.03.2008. В спорном договоре ссылок на данный протокол не имеется.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля должностного лица истца Быкова А.П., он мог подтвердить факт доставки акта от 13.04.2010 ответчику, его подписания Барковским А.М., проставления печати. Данный довод не может быть признан в качестве подтверждения нарушения прав истца судом первой инстанции, поскольку факт доставки и подписания акта ответчик не оспаривает, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции достаточными для принятия решения признаны имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2011 года по делу N А33-5119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская