Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-18525/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-41639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 20.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18525/2011) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-41639/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 40869 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 869 руб. 26 коп.

Решением суда от 12.09.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис страхования N 027АТ-09/00073) автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 111 ТА 53, под управлением Павлова М.С.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мотайловым С.В., управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак В 853 ОВ 53, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" страховой полис ВВВ N 0155433843, выданным Северо-Западным региональным филиалом (г.Великий Новгород).

В соответствии с заявлением по страховому возмещению от 28.01.2010, актом разногласий от 15.06.2010 N уб. 027А10-000026 и расчетом убытка истец произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 43716 руб. 20 коп, что подтверждается копией платёжного поручения от 25.02.2010 N 6209.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Мицубиси составляет 40 869 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 09.02.2010 N 027А10-000026.

13.08.2010 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 10399 о выплате страхового возмещения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по месту нахождения Северо-Западного окружного филиала ответчика (г.Санкт-Петербург).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности Мотайлова С.В. ВВВ N 0155433843 выдан Северо-Западным региональным филиалом, находящимся в городе Великом Новгороде.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Великом Новгороде.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения Окружного филиала страховой компании, вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статьей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 19.08.2009 по делу N А56-38808/2008 и Определением ВАС РФ от 22.12.2009 за N ВАС-16452/09.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины будет рассмотрен при разрешении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-41639/2011 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева