Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10716/11

г.Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А47-2841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Никольский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2011 по делу NА47-2841/2011 (судья Цыпкина Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Никольский" - Дереглазова Н.В. (доверенность от 20.03.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22-981), Стаховская Д.А. (доверенность от 29.03.2010 N03-16/05255).

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Никольский (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, совхоз, ООО Совхоз "Никольский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 10-28/00391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 536 449 руб., транспортного налога в сумме 397 499 руб., единого социального налога в сумме 1 038 754 руб. соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 644 руб., по транспортному налогу в сумме 35 424 руб., по единому социальному налогу в сумме 86 563 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 39 500 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 105 202 руб. и по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб., снизив данные штрафные санкции в 10 раз до 11 020,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 536 449 руб., транспортного налога в сумме 397 499 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 644 руб., по транспортному налогу в сумме 35 424 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 161,60 руб. и по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебном актом, инспекция и налогоплательщик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что обществом в нарушении ст. 250 и ст.251 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2008 г.. занижена сумма внереализационных доходов на сумму полученных субсидий за 2008 г.. в размере 7 720 347 руб., указанные суммы необоснованны и документально не подтверждены, налогоплательщиком раздельный учет доходов и расходов по полученным субсидиям фактически не осуществлялся, денежные средства, полученные в виде субсидий, исрасходованы на финансово-хозяйственную деятельность, т.е. не были направлены на конкретную цель.

В обоснование правомерности доначисления транспортного налога налоговый орган ссылается не необоснованное применение льготы, в связи утратой налогоплательщиком статуса сельхозтоваропроизводителя, указывает, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья не собственного производства не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковым не являются в смысле гл.26.1 НК РФ. В данном случае ООО "Совхоз "Никольский" осуществляет переработку и реализацию покупного молока, по мнению инспекции, условия п.2 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены.

В отзыве заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что доводы налогового органа, что полученные денежные средства не являются субсидиями, является необоснованным, спорные денежные средства выделялись напрямую из бюджета с конкретным назначением платежа: субсидии на животноводческую продукцию, на страхование урожая, на поддержку элитных семян и т.д., ведение раздельного учета указанных целевых поступлений подтверждается самим фактом предоставления данных субсидий, т.к. данные денежные средства выделялись лишь после представления налогоплательщиком пакета документа, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с сельскохозяйственной деятельностью. Поступившие субсидии с разбивкой сумм отражены в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик считает, что обществом правомерно применена льгота по транспортному налогу за 2008 г.., деятельность по производству отработанного жидкого молока относится к сельскохозяйственной. Также указывает, что законодатель при установлении льготы при исчислении транспортного налога в размере 50% не исходил из понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Общество в своей апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что налогоплательщиком в доходе от реализации сельскохозяйственной продукции учтен доход от реализации переработанного молока в сумме 35 112 206 руб., т.е. сельскохозяйственной продукции, приобретенной у третьих лиц, в связи с чем, доля от реализации произведенной им продукции составила 59,44%, не соответствует нормам действующего в спорный период законодательства. Ссылаясь на п2 ст.346.2 НК РФ, считает, что законодатель не предусмотрел в данной норме такое понятие как "переработка сельскохозяйственной продукции собственного производства".

Кроме того, налогоплательщик ссылается на необоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 500 руб., поскольку указанное правонарушение совершено налогоплательщиком за рамками периода выездной налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указывает, указывает, что условие п.2 ст.346.2 НК РФ в 2008 г.. налогоплательщиком не соблюдены, а значит применение пониженной ставки ЕСН неправомерно. Кроме того, ссылается на обоснованность привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку налоговым агентом не были представлены справки 2-НДФЛ за 2009 г.. на 395 человек, выездная проверка проводилась уже после срока представления указанных сведений, правонарушение выявлено в рамках налогового контроля.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Совхоз "Никольский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2010 N 10-28/2546дсп и вынесено решение от 17.01.2011 N 10-28/00391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 53 644 руб., налога на имущество в сумме 886 руб., транспортного налога в сумме 35 424 руб., ЕСН в сумме 86 563 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 105 202 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 5 000 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для налогового контроля в размере 39 500 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 536 449 руб., по налогу на имущество в сумме 21 157 руб., по транспортному налогу в сумме 397 499 руб., по ЕСН в сумме 1 038 754 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 052 016 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 694 667,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.03.2011 N 16-15/03027, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 536 449 руб. явились выводы инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи в невключением во внереализационный доход полученной субсидии за 2008 г.. на сумму 7 720 347 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении совхозом всех условий, с которыми законодатель связывает право не учитывать полученные суммы субсидий при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Указанный вывод суда является верным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ; в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-ФЗ), получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь коммерческой организацией, было вправе воспользоваться в 2008 году положением пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Иными словами, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то целевой характер выплат также проявляется в полном или частичном возмещении реально понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в 2008 г.. получило субсидии на комбикорма, на поддержку животноводства, на страхование урожая, на поддержку элитного семеноводства, на дизтопливо, на проведение сельскохозяйственных работ на сумму 7 720 347,3 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997, приказов Минсельхоза Российской Федерации от 22.09.2007 N 437 и от 01.02.2008 N 23. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2008 году на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 997 (ред. от 05.12.2008) "Об утверждении Правил предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства") субсидии предоставляются после осуществления налогоплательщиком расходов. Таким образом, именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежали возмещению за счет средств бюджета в виде субсидии.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета, суд первой инстанции признал доказанным факт ведения заявителем раздельного учета доходов (расходов).

Так судом первой инстанции установлено, что общество отражало поступившие субсидии на счете 86 с указанием периода поступления денежных средств и сумм, полученных в качестве субсидий, что подтверждается копией карточки счета 86 за 2008 г.. Данные сведения о полученных субсидиях с разбивкой сумм также отражены в бухгалтерской отчетности "Отчет об изменении капитала за 2008 г..", утвержденной Приказом Минфина РФ N 67н от 22.07.2003 "О формах бухгалтерской отчетности".

Кроме того, сведения о поступивших денежных средствах в качестве субсидий включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г.., а именно: лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования", являющийся приложением к декларации с отражением этих сумм.

Таким образом, субсидии, полученные обществом из бюджета и направленные в строгом соответствии с их назначением, признаны судом первой инстанции отвечающим критерию использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 251 Кодекса.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 536 449 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 644,90 руб.

Основанием для доначисления транспортного налога за 2008 г.. в сумме 397 499 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ явилось необоснованное использование обществом освобождения от уплаты транспортного налога в связи с утратой заявителем в 2008 г.. статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" (действовавшего в спорный период) не являются объектом обложения транспортным налогом тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет 59,44 % в общем доходе заявителя, в то время как налогоплательщик при расчете процентного соотношения выручки от указанных видов деятельности (а именно: непосредственно от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции) к общей сумме выручки принимает во внимание выручку от переработанного в данном налоговом периоде молока.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, её первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" продукция молочной и маслосыродельной промышленности относится к сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял разведение КРС, выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство кисломолочной продукции, разведение свиней, производство мяса и пищевых субпродуктов КРС.

Принадлежность тракторов и комбайнов обществу, фактическую их эксплуатацию в целях основной производственной деятельности инспекция не отрицает.

Ссылки налогового органа на ст.346.2 Кодекса, где также дано понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма используется для целей применения специального налогового режима - уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного положениями главы 26.1 Кодекса.

Таким образом, с учетом требований вышеназванных нормативных актов и п. 7 ст. 3 Кодекса судом сделан обоснованный вывод о том, что общество имеет право на применение льготы по транспортному налогу, установленной подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ (в редакции, действующей в 2008 г..) колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельхозпродукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, уплачивают транспортный налог в размере 50 процентов. Таким образом, для применения данной налоговой льготы следует принимать соотношение удельного веса доходов от реализации сельхозпродукции к общей сумме доходов налогоплательщика. Из названной нормы следует, что применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 265-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В указанных нормативных актах ссылки на то, что реализованная сельскохозяйственная продукция должна быть собственного производства, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции отмечено верно, что получение данной льготы (50%) не ставится в зависимость от признания организации сельхозпроизводителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, сто у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога за 2008 г.. в размере 397 499 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35 424 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на неправильном толковании законодательства, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Основанием для доначисления инспекцией ЕСН за 2008 г.. в сумме 1 038 754 руб. также как и по транспортному налогу явилось необоснованное использование обществом освобождения от уплаты налога в связи с утратой заявителем в 2008 г.. статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, применяются налоговые ставки при исчислении ЕСН в общей сумме 20 %.

Из указанной нормы следует, что применение ставки 20% ставится в зависимость от понятия сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленного в п.2 ст.346.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов. Для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в доходе от реализации сельскохозяйственной продукции учтен доход от реализации переработанного покупного молока в сумме 35 112 206 руб., то есть, сельскохозяйственной продукции, приобретенной обществом у третьих лиц.

Таким образом, доля от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 59,44%, то есть менее чем 70 процентов.

Таким образом, инспекцией обоснованно доначислен ЕСН за 2008 г.. в сумме 1 038 754 руб., соответствующая сумма пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 563 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 500 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 500 руб. явилось непредставление налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходов в 2009 г.. в отношении 395 пайщиков.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездная налоговая проверка проводилась уже после наступления срока представления указанных сведений, факт совершенного заявителем налогового правонарушения обнаружен и выявлен инспекцией в рамках налогового контроля и зафиксирован при оформлении результатов налоговой проверки в акте выездной налоговой проверки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 НК РФ признается год.

Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2009 г..

Таким образом, сведения о доходах данных лиц заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2010.

Период проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налога определен с 01.09.2008 по 31.12.2009.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе провести налоговые проверки, при этом налоговые проверки деятельности налогоплательщика могут охватывать только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Следовательно, налоговые органы не могут за налоговые правонарушения, совершенные за рамками дозволенных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков проведения налоговых проверок, проверять деятельность налогоплательщика и тем более привлекать данного налогоплательщика к ответственности по результатам таких налоговых проверок.

Следовательно, в период, охваченный налоговой проверкой, налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений.

Совершение налоговых правонарушений в периоды, не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, поскольку исходя из системного анализа норм ст. 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков проведения проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а значит и привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 500 руб. за данное правонарушение в рамках выездной налоговой проверки осуществлено неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Совхоз "Никольский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 17.01.2011 N 10-28/00391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2009 г.. в виде штрафа в сумме 39 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2011 по делу N А47-2841/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Никольский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 17.01.2011 N 10-28/00391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2009 г.. в виде штрафа в сумме 39 500 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 17.01.2011 N 10-28/00391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2009 г.. в виде штрафа в сумме 39 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2011 по делу N А47-2841/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Никольский" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев