Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11463/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-18952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019) - Мишин А.Е., доверенность от 11.01.2011

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. - не явился, извещен

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Цицюк Р.Д., удостоверение ТО 281536, доверенность от 24.08.2011

от третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Каретникова Романа Юрьевича 2) ООО "Производственная компания "Уфа ПАК" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-18952/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Каретников Роман Юрьевич, 2) ООО "Производственная компания "Уфа ПАК"

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коневой К.А. (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного листа АС 001021059, выданного Арбитражным судом Пермского края от 21.12.2009.

Должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Каретников Роман Юрьевич (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд возвратил взыскателю государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3967 от 14.09.2011 в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом предприняты не все необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве и направленные на погашение задолженности, а именно: судебный пристав не совершил всех действий по выявлению имущества должника в квартире по ул. Коломенская, д. 15-55 в г. Перми и гаражном боксе по ул. Пихтовая в г. Перми, а также не осуществил действий по обращению взыскания на 1/6 долю указанных квартиры и гаражного бокса.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФССП России по Пермскому краю указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001021059, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23977/2009, судебным приставом-исполнителем Ольховой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 57/7/104424/22/2010 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Каретникова Романа Юрьевича в пользу заявителя взыскателя ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" денежных средств в сумме 163 567, 83 руб., где 152 529, 68 руб. - долг, 6409, 22 руб. - проценты и 4628, 93 руб. - расходы по госпошлине, о чем вынесено постановление от 12.07.2010 (л.д. 20).

Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительного сбора.

С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 19.07.2010 судебным приставом Ольховой Е.С. сделаны в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на запрос судебного пристава представила информацию о расчетном счете должника, открытом в Филиале ОАО "Бинбанк" в г. Перми.

16.08.2010 судебным приставом Ольховой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в Филиале ОАО "Бинбанк" в г. Перми.

25.08.2010 судебным приставом исполнительное производство N 57/7/104424/22/2010 объединено с исполнительным производством, взыскателем по которому является ООО "Уфа ПАК". Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 57/7/88020/22/2010-СД.

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО "Уфа ПАК" судебным приставом Ольховой Е.С. от Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю получена информация о том, что за должником зарегистрировано 1/6 доли собственности в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55 и 1/6 доли собственности на гараж-бокс по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая.

23.06.2010 судебным приставом Ольховой Е.С. в отношении указанного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

09.07.2010 получено уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о внесении записи об ограничении (обременении).

03.06.2010 судебным приставом должнику направлено уведомление-требование и вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

17.06.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Филиале ОАО "Бинбанк", и постановление о даче Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поручения по совершению отдельных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3А.

29.06.2010 вынесено постановление о наложении на должника административного штрафа в размере 1000 руб.

25.08.2010 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Дзержинском ОСБ N 6984.

Часть суммы долга в размере 72 руб. погашена за счет списания денежных средств с расчетного счета в Дзержинском ОСБ N 6984.

28.02.2011 исполнительное производство предано по акту приема- передачи судебному приставу Коневой К.А.

03.03.2011 судебным приставом Коневой К.А. запрошена информация из Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми об исполнении постановления от 17.06.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно поступившей информации судебным приставом Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми окончено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о даче поручения, а также составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3А должник не находится.

03.03.2011 судебным приставом Коневой К.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55 должник отсутствует, извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях.

17.03.2011 судебным приставом направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, на который 18.03.2011 получен ответ о том, что за должником зарегистрирован автомобиль САЗ-82993, 2003 года выпуска.

На основании данной информации судебным приставом Коневой К.А. 21.03.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

31.03.2011 судебным приставом Коневой К.А. вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

15.04.2011 судебный пристав направил должнику требование о представлении автотранспортного средства и гаража-бокса для описи и ареста, а также совершил выход по месту жительства должника, о чем вновь составлен акт совершения исполнительных действий.

20.05.2011 судебным приставом Коневой К.А. направлены запросы начальнику отдела адресно-справочной работы, начальнику отдела УФМС РФ по Свердловскому району, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

30.06.2011 должнику вновь направлено требование о предоставлении автотранспортного средства и гаража-бокса для описи и ареста и совершен выход по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55.

09.08.2011 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе Каретникова Романа Юрьевича.

Согласно отчету судебного пристава по ОУПДС от 11.08.2011 на момент осуществления принудительного привода должника дома не оказалось.

01.09.2011 судебному приставу поступила адресная справка о том, что Каретников Роман Юрьевич по сведениям адресного бюро проживает по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55, иной адрес должника не известен.

07.09.2011 судебным приставом вновь проверен указанный адрес и составлен акт, в котором отражено, что должник отсутствует.

29.09.2011 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлены выписка из ЕГРИП и сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях.

На основании полученной информации 29.09.2011 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Уралтрансбанк".

Взыскатель, считая, что судебным приставом допускается неправомерное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом приняты меры для исполнения требований исполнительного документа и не допущено бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительно производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов бездействия судебного пристава и нарушения прав и законных интересов взыскателя на основании следующего.

Материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что судебным приставом направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому края, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относительно наличия прав у должника на недвижимое имущество, о наличии автомототранспорта, сведений о расчетных счетах должника.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов и направлены в банки.

Судебным приставом проведены розыскные мероприятия имущества, принадлежащего должнику, в отношении выявленного имущества (1/6 доли гаражного бокса, 1/6 доли квартиры и автомобиль) наложены запрет регистрационных действий.

Судебным приставом осуществлены выходы по известным адресам должника: актами совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3А - не находится, по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55 - не проживает.

Принудительный привод должника не осуществлен, так как на момент осуществления принудительного привода должник отсутствовал.

Требования о предоставлении автотранспортного средства и гаража-бокса для описи и ареста, неоднократно направленные в адрес должника, последним не исполнены.

Судебным приставом предпринимались меры по установлению у должника имущества, находящегося в квартире и гараже-боксе, однако, составить акт описи и ареста не удалось в связи с тем, что двери никто не открывал.

Довод заявителя жалобы о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали препятствия по вскрытию помещений (квартиры и гаража-бокса), проведению описи и ареста имущества и в его передачи на реализацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста, совершались выходы по всем известным адресам, однако возможности установить имущество, находящееся в квартире и гараже, у судебного пристава не имелось в связи с не обеспечением должником судебному приставу доступа.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие конечного результата - ареста принадлежащих должнику долей собственности на квартиру и гараж-бокс, принимается судом апелляционной инстанции, однако в рамках настоящего дела данный факт недостаточен для признания бездействия судебного пристава незаконным.

При этом отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у судебного пристава не имелось оснований для проведения ареста и реализации 1/6 доли в квартире по адресу г. Пермь, ул. Коломенская, 15-55, так как согласно адресной справки местом регистрации должника является указанный адрес, иного места жительства должника не установлено, следовательно, указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная инстанция, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом совершались в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии АС N 001021059, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23977/2009, бездействие судебным приставом не допущено, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 4362 от 17.10.2011.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-18952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению N 4362 от 17.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова