Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-4840/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-5729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства управления внутренних дел по Хабаровскому краю:

от индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны: Касьянова А.И., представителя по доверенности от 03.06.2011

от Компании "АДИДАС АГ", компания Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011

по делу N А73-5729/2011, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства управления внутренних дел по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

третьи лица Компания "АДИДАС АГ", компания Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Созыкиной Татьяны Джоновны (ОГРН 304270735900010; далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. Вместе с тем принято решение об уничтожении изъятого по протоколу от 17.12.2010 товара.

Не согласившись с данным судебным актом в части уничтожения товара, предприниматель обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просила его изменить в этой части. Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на доводах заявленной жалобы.

Представитель Центра решение суда просила в обжалуемой части оставить в силе, поскольку изъятый товар является контрафактным, что подтверждается материалами настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Центром проведены мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства ИП Созыкиной Т.Д. в торговом месте по адресу: в г.Бикин, Хабаровского края, ул.Лазо, 113, в ходе которой выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака "ADIDAS" при реализации промышленных товаров с нанесенным на них указанным товарным знаком.

В ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол об изъятии вещей и документов.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведено административное расследование, входе которого установлено, что правообладатель спорного товарного знака каких-либо договоров с индивидуальным предпринимателем Созыкиной Т.Д. не заключал, право на использование этого знака не передавал.

13.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол 27 АП N 527951 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение административным органом порядка извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оценив его как существенное, влекущее отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. В данной части выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом, касающимся уничтожения изъятого товара, что, по ее мнению, является незаконным, так как в судебном решении отсутствует вывод о контрафактности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в нарушение приведенных норм осуществляла на территории Российской Федерации реализацию товаров, маркированных товарными знаками "ADIDAS" без разрешения правообладателя этого товарного знака. Кроме того, из сообщения ООО "Власта-Консалтинг", являющегося представителем на территории Российской Федерации правообладателя - компании "ADIDAS AG" следует, что представленные на исследование образцы продукции, с нанесенными на них товарными знаками "ADIDAS", являются контрафактным товаром, а также то, что данная продукция на территории Российской Федерации не сертифицировалась (л.д. 33-50).

Из пункта 9.2 постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, она имела возможность узнать о регистрации спорного товарного знака и его правообладателе, но не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, поскольку арбитражным судом установлены допущенные существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без предпринимателя в отсутствие доказательств ее извещения о месте и времени составления протокола, то вывод об отказе в удовлетворении заявленного Центром требования является законным.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что реализуемые индивидуальным предпринимателем Созыкиной Т.Д. товары являются контрафактными, судом первой инстанции правомерно принято решение об их уничтожении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Созыкиной Т.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2011 по делу N А73-5729/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Созыкиной Татьяне Джоновне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.09.2011 б/н государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г.Харьковская