Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1115/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А50-28221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Пермский лакокрасочный завод": Лазуков И.Г., доверенность от 24.08.2009,

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

2. Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: Дудина А.Е., доверенность от 27.11.2009,

3. Нечаевой Марины Валерьевны: не явились,

4. Администрации Индустриального района города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермский лакокрасочный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2009 года

по делу N А50-28221/2009,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ООО "Пермский лакокрасочный завод"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Нечаева Марина Валерьевна, Администрация Индустриального района города Перми,

о признании права собственности,

установил:

ООО "Пермский лакокрасочный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости - уличные осветительные сети (электролинии уличного освещения, лит. Сэ) общей протяженностью 0,290 км, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности указанного объекта недвижимости и внесении соответствующего изменения в ЕГРП.

Определениями от 21.10.2009 и от 04.12.2009 (л.д. 84-85, 110-111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми.

Решением от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-120).

Истец с решением суда от 25 декабря 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что если первоначально у имущества не было собственника, то абзац 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ в данном случае неприменим. Право собственности истца на спорный объект возникло на основании договора N 16/141 "О выкупе имущества арендного предприятия "Пермский лакокрасочный завод" от 07.02.1992 с момента совершения этой сделки. Поскольку изначально у спорного имущества собственник был, основание приобретения права собственности, при котором имущество перешло от одного собственника к другому у истца возникло на основании сделки в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ. Также истец ссылается на п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Сделки по отчуждению спорного объекта, в том числе и сделка по приобретению истцом спорного объекта у Нечаевой М.В. не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу. Истец не согласен с доводами ответчика и третьего лица о том, что спорное имущество является бесхозяйным, поскольку спорное имущество длительное время эксплуатировалось истцом, поддерживалось им в надлежащем состоянии и т.д.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку спорный объект не числится в реестре муниципальной собственности города Перми. Довод истца о том, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании сделок, не подтвержден материалами дела в связи с отсутствием правовой регистрации договоров купли - продажи спорного объекта в установленном законом порядке. Суд первой инстанции обоснованно не исключил возможность признания спорного объекта муниципальной собственностью города Перми в порядке ст. 225 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что истец ошибочно полагает, что основанием приобретения права собственности на имущество является только договор купли - продажи, не прошедший процедуру государственной регистрации. ООО "СВ" приобрело спорное имущество у ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" по договору купли - продажи от 23.03.2004, то есть после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, следовательно, подлежал государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Факт содержания спорного имущества истцом не доказан и не является основанием возникновения права собственности на спорное имущество.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный объект. Переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке при совершении сделок, следовательно, спорный объект не мог являться предметом договора купли - продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между Нечаевой Мариной Валерьевной (продавец) и ООО "Пермский лакокрасочный завод" (покупатель) подписан договор купли - продажи оборудования (л.д. 15-16). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять имущество согласно перечню (приложение N 1 к настоящему договору), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1 (п. 1.1 договора). Цена имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 90 960, 0 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

20.09.2004 сторонами договора подписан акт приема - передачи имущества (л.д. 17).

Оплата по договору произведена покупателем согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 20.10.2004 (л.д. 20).

Сообщением об отказе в государственной регистрации права от 30.04.2009 N 23/021/2009-73 (л.д. 33-34) отказано в государственной регистрации права собственности, так как правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектов недвижимого имущества, а также для государственной регистрации прав не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом (абз. 9,10 п. 1 ст. 20 Закона).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанной выше сделке предшествовал ряд других сделок по отчуждению спорного имущества.

23.03.2004 между ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" (продавец) и ООО "СВ" (покупатель) подписан договор купли - продажи оборудования, предметом которого являлось, в том числе спорное оборудование (л.д. 42-46).

08.09.2004 между ООО "СВ" (продавец) и Костиным С.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи оборудования, предметом которого являлось, в том числе спорное оборудование (л.д. 39-41).

16.09.2004 между Костиным С.В. (продавец) и Нечаевой М.В. (покупатель) подписан договор купли - продажи оборудования, предметом которого являлось, в том числе и спорное имущество (л.д. 35-38).

Нечаева М.В. в свою очередь подписала с ООО "Пермский лакокрасочный завод" договор купли - продажи оборудования от 20.09.2004 (л.д. 15-16).

13.03.2006 ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" ликвидировано на основании решения суда (л.д. 47).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25.09.2009 N 19-18-9015/07 (л.д. 80) сети наружного освещения протяженностью 0,290 км по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 1 в реестре муниципальной собственности города Перми не числятся.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни одна из вышеназванных сделок не была зарегистрирована в установленном законом порядке в связи с отсутствием у продавцов надлежащих правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, переход права собственности на спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, не мог являться предметом договора купли - продажи недвижимости.

Несостоятельна ссылка истца на п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, первоначальный договор купли - продажи между ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" и ООО "СВ" был подписан 23.03.2004, то есть после вступления в законную силу указанного Федерального закона. Следовательно, ранее возникшее право собственности ЗАО "Пермский лакокрасочный завод" и переходы права собственности на спорное имущество по нему подлежали государственной регистрации.

Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у него законных оснований приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости у их собственника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

С учетом изложенного, требования истца о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в данном деле стороной не является, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-28221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова