Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 02АП-5721/11

г. Киров

17 ноября 2011 г.

Дело N А82-13535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичирко С.М. по доверенности N НЗ/2011/47 от 04.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу N А82-13535/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, г. Москва, ул. Новорязанская, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (ИНН 4407006010, ОГРН 1024402034117, Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Центральная, 4),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании 44 352 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северной железной дороге (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - ООО "Кроностар", ответчик, заявитель) о взыскании 44 352 рублей 01 копейки причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 (т.1 л.д. 168-169) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 исковые требования ОАО "Трансконтейнер" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кроностар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13535/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО "Кроностар", решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что акт о повреждении контейнера N 2/7 от 01.02.2010 не может служить доказательством вины ответчика, так как составлен с нарушением установленного законом порядка. Кроме этого, заявитель указывает, что вывод о наличии вины ответчика в повреждении контейнера, сделанный на основании актов общей формы N 2/240 от 01.02.2010 и N 2/261 от 03.02.2010 основан на неправильной оценке содержания данного документа. Также заявитель считает, что акт N 3/595 от 20.11.2009 подтверждает тот факт, что контейнер N RZDU 0147840 на момент его передачи ответчику уже имел повреждения, что, по мнению ответчика, подтверждается актом общей формы N 3/24 от 09.01.2010. В доводах своей жалобы ответчик также указывает, что вывод о наличии вины ответчика в повреждении контейнера N RZDU 0147840, сделанный на основе актов общей формы N 30 от 05.02.2010 и N 36 от 08.02.2010 основан на неправильной оценке содержания данных документов, поскольку данные акты не могут удостоверять необходимость ремонта контейнера, а также причины повреждения (вину ответчика).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО "ТрансКонтейнер" (экспедитор) и ООО "Кроностар" (клиент) был заключен договор N НКП СЕВ-34 транспортной экспедиции (далее - договор) (т.1 л.д. 12-16), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Пункт 2.1.7 договора устанавливает обязанность клиента предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

Пунктом 4.9. договора установлено, что клиент несет ответственность за повреждения переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных вагонов и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности восстановления поврежденных вагонов и/или контейнеров или их утраты - в размере рыночной стоимости вагонов и/или контейнеров.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, до направления любого спора, вытекающего из настоящего договора, на арбитражное рассмотрение в соответствии с пунктом 6.6. настоящего договора, одна сторона направляет другой стороне письменную претензию.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 20.01.2010 согласно заказу N 3608715 (т.1 л.д. 17-18) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер N RZDU 0309030 (далее - контейнер-1), что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 N 48 (т.1 л.д. 19).

Согласно железнодорожной накладной ЭЕ 359546 (т.1 л.д. 24-25), груженый контейнер-1 был отправлен 20.01.2010 на вагоне 54281050 в адрес грузополучателя ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" - станция назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Учитывая, что на станции назначения были обнаружены повреждения контейнера - 1, 01.02.2010, в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы N 2/240 (т.1 л.д. 20) и акт о повреждении контейнера N 2/7 (т.1 л.д. 22-23).

При выдаче груза грузополучателю была проведена контрольная проверка размещения и крепления груза в контейнере-1, о чем составлен еще один акт общей формы от 03.02.2010 N 2/261 (т.1 л.д.21).

Согласно квитанции о приеме груза ЭЕ963120 (т.1 л.д. 26), уведомлению на ремонт контейнера (т.1 л.д. 27), уведомлению на приемку контейнера из капитального ремонта (т.1 л.д. 28), контейнер - 1 был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 9 698 рублей.

В соответствии с калькуляцией от 16.02.2010 (т.1 л.д. 29-32), стоимость ремонта контейнера - 1 составила 11 236 рублей 01 копейка.

30.03.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Кроностар" претензию N НКПЮПИ-12 (т. 1 л.д. 33-34) о возмещении 20 934 рублей 01 копейки стоимости ремонта поврежденного контейнера N RZDU 0309030 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 15.04.2010 (т. 1 л.д. 35).

08.01.2010 согласно заказу N 3595811 (т.1 л.д. 36-37) для организации отправки груза, экспедитор предоставил клиенту под погрузку контейнер N RZDU 0147840 (далее - контейнер-2), что подтверждается приемо-сдаточным актом формы КЭУ-16 N 18 (т.1.л.д. 38).

Согласно железнодорожной накладной ЭЕ 237954 (т.1 л.д. 43-44), груженый контейнер-2 был отправлен 16.01.2010 на вагоне 94309812 в адрес грузополучателя ООО "Фарн" - станция назначения Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги.

Учитывая, что на станции назначения были обнаружены повреждения контейнера - 2, 05.02.2010, в присутствии представителя грузополучателя были составлены акт общей формы N 36 (т.1 л.д. 40) и 10.02.2010 акт о повреждении контейнера N 1 (т.1 л.д. 41-42).

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 234741 (т.1 л.д. 45-46), уведомлению на ремонт контейнера (т.1 л.д. 51), уведомлению на приемку контейнера из ремонта (т.1 л.д. 52), контейнер - 2 был направлен в Депо по ремонту контейнеров Лихоборы, где был отремонтирован. Стоимость перевозки составила 7 898 рублей.

В соответствии с калькуляцией от 07.03.2010 (т.1 л.д. 47-50), стоимость ремонта контейнера - 2 составила 15 520 рублей.

07.04.2010 ОАО "ТрансКонтейнер" направило в адрес ООО "Кроностар" претензию N НКПЮПИ-22 (т. 1 л.д. 53-54) о возмещении 23 418 рублей стоимости ремонта поврежденного контейнера N RZDU 0147840 и железнодорожного тарифа за его отправление и ремонт, которая была получена ответчиком 24.09.2010 (т. 1 л.д. 55).

Тот факт, что обе претензии остались без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор, акты общей формы, акты о повреждении), учитывая, что стороны в договоре предусмотрели ответственность клиента за повреждение переданных ему экспедитором для перевозки грузов вагонов и/или контейнеров, допущенные по его вине (пункт 4.9 договора), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 44 352 рубля 01 копейку стоимости ремонта.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы N 30 от 05.02.2010, N 36 от 08.02.2010 не могут свидетельствовать о наличии вины ООО "Кронстар" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В силу положений пункта 3.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Нарушения при составлении акта о повреждении контейнера N 1, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 7.2. Правил акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера. Из представленных в материалы дела актов следует, что они были составлены в присутствии перевозчика и грузополучателей, что не противоречит пункту 7.2 Правил, а, следовательно, довод ответчика о составлении акта N 1 о повреждении контейнера с нарушениями Правил, подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 по делу N А82-13535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева