Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-2495/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А50-35623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов"): не явился,

от ответчика (ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"): не явился,

от ответчика (ОАО "Пермпромнедвижимость"): Руденькая А.М., доверенность от 09.07.2010, паспорт,

от третьих лиц (Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Стратегия-Лизинг", ООО "Гри-кос", ООО "Строймеханизация", ООО "Система ДПО", ООО "Ротор", ООО "Управляющая компания "Трансавто"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2010 года

по делу N А50-35623/2009,

принятое судьей Исаевым А.П.,

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" и Открытому акционерному обществу "Пермпромнедвижимость"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия",

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Лизинг",

Общество с ограниченной ответственностью "Гри-кос",

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация",

Общество с ограниченной ответственностью "Система ДПО",

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор",

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - должник, Коммерческий банк "Прикамье", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммерческому банку "Прикамье" и Открытому акционерному обществу "Пермпромнедвижимость" (далее - ответчик, Общество "Пермпромнедвижимость") о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 11 760 802 руб. 54 коп. с банковского счета Общества "Пермпромнедвижимость" N 407028106000000001373 платежными поручениями от 29.12.2008 N 1436, N 1437, N 1438 в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" (далее - Общество "УК "Трансавто") по кредитному договору от 21.04.2008 N 65 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "УК "Трансавто" перед Коммерческим банком "Прикамье" по кредитному договору в сумме 11 760 802 руб. 54 коп. и восстановления задолженности Банка перед Обществом "Пермпромнедвижимость" в размере 11 760 802 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда от 03.02.2010 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 решение от 03.02.2010 и постановление от 02.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по переводу денежных средств в размере 11 760 802 руб. 54 коп. с банковского счета Общества "Пермпромнедвижимость" N 407028106000000001373 платежными поручениями от 29.12.2008 N 1436, N 1437, N 1438 в счет погашения задолженности Общества "УК "Трансавто" по кредитному договору от 21.04.2008 N 65 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Общества "УК "Трансавто" по кредитному договору от 21.04.2008 N 65 в размере 11 760 802 руб. 54 коп и восстановления задолженности Банка перед Обществом "Пермпромнедвижимость" по договору банковского счета от 20.10.2008 N 188 в том же размере.

Общество "Перпромнедвижимость", обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Общество "Пермпромнедвижимость" не знало и не могло знать о неплатежеспособности Коммерческого банка "Прикамье".

Представитель Общества "Пермпромнедвижимость" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене решения суда настаивала.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий, второй ответчик (Банк) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 21.04.2008 Коммерческий банк "Прикамье" и Общество "УК "Трансавто" заключили кредитный договор N 65 (л.д.28-30 т.1).

Согласно мемориальным ордерам от 21.04.2008 N 7321, от 28.04.2008 N 7558 денежные средства в размере 15 000 000 руб. были выданы Банком Обществу "УК "Трансавто" (л.д.31 т.1).

20.10.2008 между Банком и Обществом "Пермпромнедвижимость" заключен договор банковского счета N 188, согласно которому Банк открыл Обществу "Пермпромнедвижимость" расчетный счет N 407028106000000001373.

Общество "УК "Трансавто" (продавец) и Общество "Пермпромнедвижимость" (покупатель) 13.11.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.109-110 т.1), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения общей площадью 535,4 кв.м., расположенные на втором этаже пятиэтажного кирпичного административного здания (лит.А) по адресу г.Пермь, ул. Советская, 104.

Приобретение имущества Обществом "Пермпромнедвижимость" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 (л.д.111 т.1).

В счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2008 Общество "Пермпромнедвижимость" со своего банковского счета N 407028106000000001373 платежными поручениями от 29.12.2009 N1436, N1437, N1438 перечислило денежные средства в размере 11 760 802 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности Общества "УК "Трансавто" по кредитному договору от 21.04.2008 N 65.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у кредитной организации Коммерческий банк "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 Коммерческий банк "Прикамье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по переводу денежных средств в размере 11 760 802 руб. 54 коп. с банковского счета Общества "Пермпромнедвижимость" N 407028106000000001373 платежными поручениями от 29.12.2008 N 1436, N 1437, N 1438 в счет погашения задолженности Общества "УК "Трансавто" по кредитному договору от 21.04.2008 N 65 повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "Пермпромнедвижимость" перед другими кредиторами Банка, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия совокупности предусмотренных ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом Общество "Пермпромнедвижимость" не доказало, что не знало и не могло знать о том, что Банк вскоре станет неплатежеспособным.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока; данный перевод денежных средств в размере 11 760 802 руб. 54 коп. с банковского счета N N407028106000000001373 Общества "Пермпромнедвижимость" платежными поручениями от 29.12.2008 N1436, N1437, N1438 в счет погашения задолженности Общества "УК "Трансавто" по кредитному договору от 21.04.2008 N 65 повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам Банка.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и (или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции на основании анализа конкретных обстоятельств дела, в том числе, связанных с оплатой ответчиком задолженности Общества "УК Трансавто" перед Банком по кредитному договору от 21.04.2008 N 65, приняв во внимание сделки, предшествующие оспариваемому переводу при участии третьих лиц, а также исходя из того, что Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - Фонд "Стратегия") является акционером Общества "Пермпромнедвижимость", а ряд должностных лиц Фонда "Стратегия" одновременно являются сотрудниками и членами органов управления Общества "Пермпромнедвижимость", пришел к выводу о том, что последнее могло знать о неплатежеспособности Банка-должника.

Общество "Пермпромнедвижимость" не соглашается с данным выводом, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени взаимодействия с Банком работа шла в нормальном режиме, все распоряжения на перечисление денежных средств исполнялись своевременно, в связи с чем, платежеспособность Банка сомнений не вызывала.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией апеллятора согласиться не может.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество "Пермпромнедвижимость", не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки оно не знало и не могло знать о наличии у Банка финансовых затруднений.

Из анализа представленных в дело документов суд установил, что до момента совершения оспариваемой сделки клиентами Банка была реализована схема по перечислению денежных средств в сумме 20 263 000 руб., а именно: от Фонда "Стратегия" в Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия - Лизинг", затем в Общество с ограниченной ответственностью "Система ДПО", Общество с ограниченной ответственностью "Гри-кос", Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", Общество с ограниченной ответственностью "Ротор", Общество "Пермпромнедвижимость", в результате которой была погашена задолженность Общества "УК "Трансавто" по кредитному договору от 21.04.2008 N 65 перед Банком.

Судом также установлено, что в декабре 2008 Банк не исполнил денежное обязательство по уплате процентов по депозитному договору N 109. Проценты зачислены на счет Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (далее - Фонд "Стратегия") с просрочкой в 29 дней.

На дату совершения сделки Фонд "Стратегия" являлся участником (акционером) Общества "Пермпромнедвижимость", а заместитель главного бухгалтера Фонда "Стратегия" Абрамова О.П. и помощник президента Фонда "Стратегия" Ахмазиева Е.Е. являлись членами совета директоров в Обществе "Пермпромнедвижимость".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество "Пермпромнедвижимость" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не мог знать о том, что Банк в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным.

При отмеченных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-35623/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов