Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8380/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-20528/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Копьева Сергея Юрьевича: Герман В.Т., на основании доверенности МО-5 N 0574909, от 14.05.2009 г.., зарегистрированной в реестре за N 5-1472, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.02.2009 г.., зарегистрированной в реестре за N 5-295,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рус" (ИНН: 5050041682, ОГРН: 1025006524025): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-20528/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Копьева Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Рус" об обязании передать документы.

УСТАНОВИЛ:

Копьев Сергей Юрьевич (Копьев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Рус" об обязании предоставить следующие документы:

- протоколы общих собраний участников общества за период - с момента создания общества по 16.05.2011 г. (включительно),

- бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках общества за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы и 1-ый квартал 2011 г.., либо, если общество применяет упрошенный режим налогообложения, то книги расходов и доходов за указанные годы и периоды,

- уставы и учредительные договоры общества в редакциях, действующих за период с 01.01.2009 г.. по 16.05.2011 г..,

- правоустанавливающие документы на имущество, в том числе недвижимое, принадлежащее ООО "Авто-Рус" на праве собственности, а также используемое обществом на основании иных прав, в том числе аренды,

- договоры аренды на объект недвижимости - пожарное депо, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: Московская обл., г. Шелково, ул. Московская, д. 68а., в том числе на его отдельные помещения или части, за период с 01.01.2007 г.. по дату предоставления документов, заключенные с арендаторами указанного объекта.

В суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 47-48), просил обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему или уполномоченному истцом лицу заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников общества за период - с момента создания общества по 16.05.2011 г.. (включительно),

- бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках общества за 2006, 2007, 2008. 2009, 2010 годы и 1-ый квартал 2011 г.., либо, если общество применяет упрощенный режим налогообложения, то книги расходов и доходов за указанные годы и периоды,

- уставы и учредительные договоры общества в редакциях, действующих за период с 01.01.2009 г.. по 16.05.1011г.,

- правоустанавливающие документы на имущество, в том числе недвижимое, принадлежащее ООО "Авто-Рус" на праве собственности, а также используемое обществом на основании иных прав, в том числе аренды,

- договоры аренды на объект недвижимости - пожарное депо, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, д. 68а., в том числе на его отдельные помещения или части., за период с 01.01.2007 г.. по дату предоставления документов, заключенные с арендаторами указанного объекта.

Исковые требования заявлены на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ.

В уточнённом исковом заявлении не изменяя предмета исковых требований истец сослался на ст.67 ГК РФ (л.д.47-48).

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Авто-Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой ссылалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.е. из апелляционной жалобы следует, что Копьев С.Ю. не обращался к ответчику с заявлением об обеспечении доступа к указанным выше документам; уточнённое исковое заявление ответчиком получено не было. Ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Копьева С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, мотивы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного.

Как установлено апелляционным судом, истец Копьев С.Ю. является участником ООО "Авто-Рус", владеющим 15% доли уставного капитала Общества.

Истец 14.07.2010 г.. (л.д. 22), 01.11.2010 г.. (л.д. 24), 24.01.2011 г.. (л.д.31) обращался к ответчику с требованием о предоставлении копий документов в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Направление указанных требований подтверждается описями вложения в ценное отправление с уведомлением (л.д. 23, 25, 32), принятое организацией связи. Уведомлением, представленном в материалы дела (л.д. 26), подтверждается что требование получено ООО "Авто-Рус" 07.12.2010 г.. по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Буровая, д.21. Указанный адрес, соответствует юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 5770-У на 20.05.2011 г.. (л.д. 10-21).

В том числе обращения истца с требованием к ответчику подтверждаются имеющимися в деле копиями телеграмм от 02.11.2010 г.. (л.д.27) с отметкой о вручении ООО "Авто-Рус" 02.11.2011 г.. (л.д. 28) и от 18.05.2011 г.. (л.д. 33) с отметкой, что данного учреждения нет (л.д. 34), телеграммой от 20.07.2011 г.. (л.д. 50), вручение 22.07.2011 г.. (л.д. 51).

Письмом от 15.12.2010 г.. (л.д. 29) ООО "Авто-Рус" подтверждает получение требования Копьева С.Ю. о предоставлении запрошенных документов.

Ответчиком в нарушение статей 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 67 ГК РФ запрошенные документы истцу не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и правомерно обязал ответчика предоставить документы по перечню, указанному в резолютивной части решения.

Согласно статье 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

На основании пункта 4 ст. 50 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не представил надлежаще заверенные копии запрашиваемых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало требований истца, указанных в решении суда первой инстанции, а единственное полученное требование от 01.11.2010 г.. подписано неуполномоченным лицом (л.д.29) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались неоднократные попытки получить доступ к информации о деятельности общества, в том числе к бухгалтерским документам, уставам, учредительным договорам и договорам аренды и другим документом путем направления заказных писем с описью вложения и телеграмм.

Как следует из описи вложения корреспонденции (л.д. 23) в адрес ответчика была направлена доверенность на имя Копьевой Н.О., в том числе из объяснений Копьевой Н.О. следует, что доверенность на ее имя была предоставлена в общество 09.07.2010 г..

Довод апелляционной жалобы о неполучении уточнённого искового заявления арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Копьёва С.Ю. об уточнении исковых требований (л.д.47-48).

Сопоставив данное заявление с иском, арбитражный апелляционный суд установил, что предмет и основание иска изменены не были.

Ссылка в заявлении на ст.67 ГК РФ не нарушает законные права ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-20528/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина