Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 03АП-4865/11

г. Красноярск

"16" ноября 2011 г.

Дело N А33-12263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Реактив" (ответчика): Карабонцева Е.М. - представителя по доверенности от 04.04.2011; Капсудина В.М. - генерального директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реактив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2011 года по делу N А33-12263/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие Свой стиль" (ИНН 2460208587) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РЕАКТИВ" (ИНН 2462005102, 1022402056335) о взыскании 78 133 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 29.06.2010 N 5/1, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что иск не подлежал удовлетворению, так как договор подряда от 29.06.2010 N 5/1 является ничтожным, сделка по уступке также является ничтожной. Таким образом, уступлено несуществующее требование.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, дополнительно пояснили, что отсутствуют доказательства существования лица, уступившего право, ООО "СтройЛюкс".

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с заключенным 29.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договором подряда N 5/1, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" выполнило работы по текущему ремонту помещений (кабинет, коридор), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 1 "Б", что подтверждается подписанными сторонами актом от 07.09.2010 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 78 133 руб. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2010 N 2 на сумму 78 133 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс", датой внесения записи о государственной регистрации ООО "СтройЛюкс" при его создании является 08.07.2010, ОГРН 1107746544927.

29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права-требования к ОАО "Реактив" уплаты в полном объеме задолженности в сумме 78 133 руб., возникшей в результате неисполнения ОАО "Реактив" взятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО "СтройЛюкс" работ по договору подряда N 5/1 от 29 июня 2010 г., заключенного между ООО "СтройЛюкс" и ОАО "Реактив".

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора уступки прав (цессии), сумма уступаемого требования составляет 78 133 руб.

В пункте 2.1. договора перечислены документы, удостоверяющие право - требование, в том числе акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 на сумму уступленного права, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.09.2010.

Указанные документы представлены в материалы дела.

По акту приема-передачи от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" передало истцу документы, подтверждающие право требовать от ответчика уплаты денежных средств по договору подряда от 29.06.2010 N 5/1.

Уведомлением от 29.11.2010 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права-требования N 1 от 29.11.2010.

В связи с неоплатой ответчиком 78 133 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2010 об оплате указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" и ответчиком договор от 29.06.2010 N 5/1 является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на момент заключения договора подряда 29.06.2010 являлось юридическим лицом, обладало правоспособностью юридического лица.

При таких обстоятельствах поскольку договор подряда от 29.06.2010 был заключен раньше государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в качестве юридического лица (08.07.2010), вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, на момент подписания актов приемки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (сентябрь 2010 года), сведения о данном лице были внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2010, следовательно указанное лицо обладало гражданской правоспособностью.

Из представленных актов следует, что подрядные работы на сумму 78 133 руб. выполнены ООО "СтройЛюкс" и приняты ответчиком, что подтверждается также справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 78 133 руб. 00 коп.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2010 N 1 уступило истцу права-требования к ответчику уплаты 78 133 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2010 N 5/1.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что договор уступки содержит ссылку на ничтожный договор, не влияет на возможность идентифицировать право требования взыскания задолженности за выполненные работы на основании иных представленных в материалы дела документов - акта о приемке и справки о стоимости.

Ответчик также настаивает на недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования), ссылаясь на ничтожность договора подряда, права по которому переданы по договору уступки, что основано на неправильном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), в любом случае не влечет недействительности этого соглашения.

Довод ответчика о том, что ООО "СтройЛюкс" - не существующее юридическое лицо, у которого работы вообще не могли быть приняты, опровергается материалами дела. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс", датой внесения записи о государственной регистрации ООО "СтройЛюкс" при его создании является 08.07.2010, ОГРН 1107746544927.

В опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлены документы.

При этом в материалы дела представлена копия квитанции ООО СтройЛюкс" о принятии денежных средств от ООО "АСП Свой "Стиль" в размере 50 000 рублей в счет оплаты уступленного права. Оттиск печати содержит ОГРН 1107746544927, который совпадает с тем, который указан ЕГРЮЛ.

Ссылка на оплату выполненных работ платежным поручением N 313 от 21.09.2010 на сумму 78 133 рубля не имеет правового значения, так как указанные средства возвращены плательщику банком платежным поручением N 52 от 22.09.2010.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки на представление его интересов в суде в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства фактически понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края, в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2011 года по делу N А33-12263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская