Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-14670/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-19360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Кутузова И.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.04.2011 г.. Богданова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14670/2011) ЗАО "ЭПОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-19360/2011(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ЭПОС"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, находящийся по адресу: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭПОС" (ОГРН 1027804864130, находящееся по адресу: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 29, корп. 2, кв. 137) о выселении с земельного участка площадью 4953 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д.56.

Иск обоснован ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 31.05.2011 г.. дело N А56-19360/2011 и дело N А56-27551/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным уведомления Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района Санкт-Петербурга Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.09.2010 г.. N 4225-05 об отказе от договора аренды от 27.04.2007 г.. N 05/ЗК-04372 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером N А56-19360/2011.

Решением от 30.06.2011 г.. иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск Общества удовлетворить, а Комитету в иске отказать. По мнению подателя жалобы, уведомление Комитета об отказе от спорного договора аренды противоречит действующему законодательству, поскольку не содержит мотивов отказа от договора. Кроме того, Общество полагает наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды ввиду нахождения на спорном земельном участке станции техобслуживания, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.04.2007 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05/ЗК-04372 площадью 4 953 кв.м с кадастровым номером 78:15:8447:1008, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 56, для использования под автосервис без права возведения капитальных сооружений.

Договор аренды действует по 11.03.2008 г.. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.3.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора аренды договор продлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора.

Комитет направил Обществу уведомление N 4225-05 от 21.09.2010 г.., которым на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ заявил отказ от договора аренды от 27.04.2007 г.. N 05/ЗК-04372 и сообщил о необходимости арендатору через три месяца после получения уведомления освободить земельный участок.

Данное уведомление получено Обществом 27.09.2010 г.., что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату предмета аренды после прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением Комитетом в адрес Общества уведомления N 4225-05 от 21.09.2010 г.. об отказе от договора аренды. Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, предусмотрено п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Установив факты прекращения договора аренды и занятия Обществом земельного участка в отсутствие законных оснований, суд правомерно со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ удовлетворили иск Комитета, оставив без удовлетворения требования Общества.

Податель жалобы не указал, в силу каких правовых норм или условий договора аренды арендодатель обязан уведомить арендатора о мотивах отказа от договора, когда он считается заключенным на неопределенный срок. Положения ст. 610 Гражданского кодекса РФ такой порядок отказа от договора не устанавливают.

При этом по правилам п. 7.1 договора аренды, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, Общество обязано освободить имущество или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие имущества, принадлежащего Обществу, на спорном земельном участке не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Имущество не относится к объектам недвижимости, возведенным в установленном порядке.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 г.. по делу N А56-19360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова