Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-15894/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-16433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лесковой А.С., доверенность от 22.07.2011 N 2130/01

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15894/2011) ООО "Сэлтпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-16433/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Приморгражданпроект"

к ООО "Сэтлпроф"

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее - истец,

исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтлпроф" (далее - ответчик, заказчик) 18 971 771 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.10.2009 N 65-2009.

Решением от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что до момента прохождения проектной документацией всех стадий согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы работы считаются не выполненными, т.е. отсутствуют основания для принятия и оплаты работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65-2009 от 29.10.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно условиям договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" по объекту: "Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов Г-1, Г-2, В в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке Приморского края", 1 очередь строительства с районом застройки на 2707 квартир.

Согласно пункту 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию.

Пунктом 2.4 договора стороны договорились, что обязательства сторон, связанные с согласованием проектной документации регламентируются статьей 760 ГК РФ, т.е. исполнитель согласовывает готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и

органами местного самоуправления.

Цена работ, как следует из пункта 3.1 договора, составляет 27 102 530 руб., в т.ч. НДС 18%, и является твердой

Пунктом 3.3.2 установлено, что оплата проектных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 15 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

Согласно пункту 5.1.2 договора, приемка заказчиком документации по этапу

работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи -приемки работ по этапу либо

направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, который должен

содержать перечень необходимых доработок. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы по этапу считаются принятыми. Основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по этапу является несоответствие документации, разработанной исполнителем, техническому заданию, требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, рекомендациям и замечаниям вневедомственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре или направленным исполнителю в письменной форме, некомплектность документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует (и не оспаривается ответчиком в жалобе), что работы истцом были выполнены, результат работ передан ответчику по накладным от 13.05.2010 N 56, от 06.05.2010 N 52, от 05.05.2010 N 49, от19.04.2010 N 44, от 12.04.2010 N 41, от 18.03.2010 N 25.

14.05.2010 истец направил ответчику письмо исх. N 1138/03, к которому были приложены акт сдачи-приемки от 13.05.2010 N 67 и счет от 14.05.2010 N 126 на оплату проектной продукции по договору на сумму 18 971 771 руб.

Указанные документы не были подписаны ответчиком и не возвращены истцу, счет не был оплачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Условиями договора определено, что основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акты приемки выполненных работ. Поскольку в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи, работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Довод ответчика о том, что для оплаты работ требуется прохождение всех необходимых согласований и получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит условиям заключенного сторонами договора, поэтому подлежит отклонению.

Из условий договора не следует, что оплата работ может быть произведена только после прохождения проектной документацией всех стадий согласования м получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора, исполнитель при необходимости согласовывает совместно с заказчиком готовую проектную документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Из содержания технического задания к договору не усматривается, что на исполнителя возлагается обязанность самостоятельно проводить государственную экспертизу документации, являющейся предметом настоящего договора; доказательства того, что истец уклоняется от необходимого согласования совместно с ответчиком готовой проектной документации с какими-либо из перечисленных выше органов, материалы дела не содержат.

Отклоняет апелляционный суд и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - изготовлении и направлении полного текста решения за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.к. это не повлекло принятия неправильного решения и нарушения права стороны на обжалование решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-16433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова