Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-10642/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-10653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ТС Кондратово": Назарова Д.К. - по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика, ООО "Домоуправление": Устькачкинцева А.С. - по доверенности N 4 от 25.10.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года по делу N А50-10653/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании 782 774 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2011 года, на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в судебном заседании 24.08.2011 года заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме (л.д. 74, 92).

Указанное ходатайство судом первой инстанции не принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с нарушением прав и законных интересов ответчика, исковые требования рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-98).

Истец, ООО "ТС Кондратово", с решением суда от 31.08.2011 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В жалобе истец оспаривает выводы суда относительно неправомерности взыскания сумм НДС и предъявления количества тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Считает, что суд неправомерно отказал истцу в принятии отказа от иска, в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме. Суд не указал какие конкретно права и законные интересы ответчика могут быть нарушены принятием отказа от иска, в чем будет состоять такое нарушение, не установил наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства.

Ответчик, ООО "Домоуправление", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, заявил ходатайство об отказе от иска, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика против заявленных истцом ходатайств возражает.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и в удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от иска, сделанное истцом, ООО "ТС Кондратово", в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, повторно изложено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, на указанном заявлении истец настаивает.

Ходатайство об отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ООО "ТС Кондратово" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

Из дела следует, что отказ от иска заявлен истцом в связи с полным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании задолженности, после подачи истцом иска и принятия его к производству судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии отказа от иска на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, указал, что отказ от иска нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно разнесения платежей, поступивших от ответчика, начисления суммы НДС, а также стоимости горячего водоснабжения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, при отсутствии возражений истца и ответчика относительно погашения последним задолженности перед истцом по заявленному требованию в рамках настоящего дела, исследованию и оценке судом при решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного в связи с удовлетворением требований, не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не смог указать какие материальные или процессуальные права ответчика и законные интересы ответчика нарушаются или могут быть нарушены заявлением об отказе от иска, а также принятием отказа от иска, заявленного истцом в рамках настоящего дела, в связи с погашением перед ним задолженности ответчиком за спорный период.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы истца относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии заявленного им отказа от иска обоснованными. Апелляционная жалоба ООО "ТС Кондратово" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-10653/2011 отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании статьи 49 АПК РФ 21.11.2011 года апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку арбитражным апелляционным судом принят отказ от иска, доводы истца и ответчика по существу заявленных требований исследованию и оценке судом не подлежат.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд и принятия его судом первой инстанции к производству, суд апелляционной инстанции полагает законной реализацию истцом процессуального права на отказ от иска. В связи с принятием отказа истца от иска, и удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-10653/2011 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово".

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1095903005220, ИНН 5903098772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 18 655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 49 коп. и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова