Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 17АП-743/07

г. Пермь

09 марта 2007 г.

N дела 17АП-743/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Уральские газовые сети"

на решение от 28.11.2006 г.. по делу N А60-32434/2006-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к ОАО "Уральские газовые сети"

о взыскании 248 702 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уральские газовые сети" налоговой санкции в размере 248 702 руб. по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС за декабрь 2005 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ взыскан штраф в размере 20 725 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что обязанность по представлению налоговой декларации исполнена надлежащим образом, по итогам 4 квартала 2005 г.. представлена квартальная декларация и налог уплачен в бюджет, на момент сдачи данной декларации обязанность по представлению деклараций помесячно у организации отсутствовала. Позднее в связи с выявлением того, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в декабре 2005 г.. превысила один миллион рублей, была представлена декларация за декабрь 2005 г.., Общество не могло при представлении налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.. предполагать наличие данного превышения. При этом сроки представления уточненной налоговой декларации не установлены, следовательно, не имелось оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и взыскания штрафа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 г.. (л.д.38-44). В связи с выявлением того, что в декабре 2005 г.. выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, 15.06.2006 г.. представлена декларация за декабрь 2005 г.. с видом документа - корректирующий (л.д.24-30). Данная декларация инспекцией не принята, о чем сообщено налогоплательщику (л.д.41). В связи с этим 18.07.2006 г.. представлена декларация за декабрь 2005 г.. с видом документа - первичный (л.д.18-23, 50).

Налоговый орган, полагая, что налогоплательщик нарушил срок представления налоговой декларации за декабрь 2005 г.. вынес решение N 1727 от 30.08.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 702 руб. (л.д.10-12) и обратился с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, получив в ноябре и декабре 2005 г.. выручку от реализации товаров (работ, услуг), превышающую один миллион рублей, утратило право на представление декларации по НДС поквартально, при этом декларация за декабрь 2005 г.. представлена несвоевременно за следующий после превышения суммы выручки месяц, налогоплательщик имел возможность представить ее своевременно. Суд посчитал привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ обоснованным, но с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до 20 725 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Обществом обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г.. исполнена в установленный законом срок (л.д.38-43). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления НДС- выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 158 481 руб. (строка 020), сумма НДС - 388 527 руб.

Из данных налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.. не усматривается, что в каком-либо из месяцев квартала выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей. Согласно доводам налогоплательщика указанное превышение произошло в декабре 2005 г.., при этом превышение обнаружено впоследствии при составлении отчетности за 4 квартал 2005 г.. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, доказательства иного инспекцией не представлены.

Следовательно, вывод суда о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей в ноябре и декабре 2005 г.. материалами дела не подтвержден, в связи с этим ссылка на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 03.10.2006 г.. N 6116/06 является несостоятельной.

Обществом было выявлено, что в декабре 2005 г.. выручка превысила один миллион рублей, в связи с чем 15.06.2006 г.. представлена декларации по НДС за декабрь 2005 г.. в качестве уточненной (л.д. 24-30), в принятии которой инспекцией было отказано (л.д.41), что явилось основанием для представления повторно 18.07.2006 г.. налоговой декларации за декабрь 2005 г.. в качестве первичной, но содержащей те же показатели (л.д. 18-23).

Доказательств того, что налогоплательщик при представлении налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.. имел возможности предвидеть, что будет обнаружено превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) более одного миллиона рублей в одном из месяцев квартала, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы Общества инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, налоговая декларация за декабрь 2005 г.. фактически является уточненной декларацией, представив которую, налогоплательщик исполнил предусмотренную законом обязанность по представлению декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки. Кроме того, подлежащий доплате на основании налоговой декларации за декабрь 2005 г.. налог уплачен в бюджет.

При этом законом сроки представления уточненной налоговой декларации не установлены, следовательно, не имеется оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 г.. N 2769/05.

В силу изложенного взыскание с Общества налоговой санкции по ст.119 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.11.2006 г.. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2006 г.. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко