Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10417/11

г. Челябинск

"21" ноября 2011 г.

Дело N А76-7122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-7122/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Вахтина Лариса Борисовна (паспорт, доверенность от 03.10.2011 N 41 сроком до 31.12.2011), Кох Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 03.10.2011 N 42 сроком на 1 год);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова Ольга Валентиновна (удостоверение N 1770, доверенность от 30.03.2011 N 47 сроком на 1 год);

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России) о признании незаконными решения от 14.03.2011 и предписания N 13 от 14.03.2011 по делу N 106-04/10, вынесенных по факту нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом заявитель полагает, что при указании на нарушение обществом порядка ценообразования, суд первой инстанции неправильно применил требования, установленные Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, поскольку указанный нормативный акт устанавливает порядок оплаты потребителями природного газа, а не порядок ценообразования, который регулируется другими нормативными актами (Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Заявитель со ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным также вывод суда о том, что применение неустойки по договору не имеет под собой экономического обоснования, поскольку согласно указанным нормам права кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено преюдициальное значение вступившего в силу решения по делу N А76-8571/2010, в котором установлена действительность условия о штрафных санкциях за недобор газа, предусмотренных договором на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-0024 от 05.09.2007, следовательно, требование общества о взыскании неустойки является правомерным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при оценке действий (бездействия) общества в виде злоупотребления доминирующим положением не учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 10, ч.1, ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик) ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-0024, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (л.д. 49-60, т.1).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки объема газа договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость невыбранного газа признается неустойкой.

Согласно п. 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

На основании п. 3.9. договора в случае недопоставки газа в период поставки в соответствии с п.3.8. договора виновная сторона обязана уплатить покупателю за недопоставленный газ в размере равном произведению средневзвешенной оптовой цены газа, поставленного покупателю, объема недопоставленного газа за месяц с применением штрафных коэффициентов.

Пунктом 5.5.2 договора установлены сроки оплаты штрафных санкций.

Договор заключён без протокола разногласий.

01.04.2010 покупатель направил в адрес ООО "Челябинскрегионгаз" и ОАО "Челябинскгоргаз" проект дополнительного соглашения N 1 к договору N 3-13-13-0024 от 05.09.2007 на поставку и транспортировку газа с предложениями изменения условий договора и исключения из него пунктов 3.3, 3.6, 3.9, и 5.5.2, предусматривающих повышенную ответственность потребителя газа (л.д. 61, т.1).

Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2010 и протокол разногласий от 18.06.2010 ОАО "Челябинскгоргаз" подписало (л.д. 62, т.1).

21.07.2010 покупатель направил ОАО "Челябинскгоргаз" протокол согласования разногласий от 15.07.2010 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору N 3-13-13-0024 от 05.09.2007 на поставку и транспортировку газа, в котором настаивало на исключении пунктов 3.3, 3.6, 3.9, и 5.5.2 из договора N 3-13-13-0024 от 05.09.2007 с 01.01.2008 (л.д. 63, т.1), который оставлен ОАО "Челябинскгоргаз" без ответа.

На основании заявления ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", УФАС по Челябинской области возбудило дело N 106-04/10 по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Челябинскгоргаз" направило в адрес Челябинского УФАС России письмо от 22.11.2010, в котором обосновало своё несогласие с исключением указанных пунктов из договора N 3-13-13-0024 от 05.09.2007 с 01.01.2008, полагает, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сообщило о внесении предложенных изменений с 01.05.2010 (л.д.88, т.1).

По результатам рассмотрения дела N 106-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией УФАС по Челябинской области 11.03.2011 вынесено решение о признании действий ОАО "Челябинскгоргаз", выразившихся в не исключении в июне 2010 года из долгосрочного договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 пунктов 3.3, 3.6, 3.9, 5.5.2 с 01.01.2008, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.43-46, т.1).

На основании указанного решения, 16.02.2011 заинтересованным лицом выдано предписание N 13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить нарушения ч. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 47, т.1).

В соответствии с п. 2 предписания общество обязано внести изменения в договор поставки и транспортировки газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 путем исключения п. 3.3, распространив силу действия данного изменения с 01.01.2008.

Согласно пункту 3 предписания, на заявителя возложена обязанность не требовать с ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" оплаты штрафных санкций за недобор, перебор договорного объема газа, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6, 3.9 договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024.

Пунктом 4 предписания установлено, что информацию об исполнении предписания нужно представить в антимонопольный орган в срок до 25.04.2011.

На основании пункта 5 предписания общество обязано ежегодно в срок до 31 декабря календарного года в течение трех лет сообщать в управление об исполнении п. 3 предписания, а в случае расторжения договора поставки и транспортировки газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024, уведомить об этом антимонопольный орган в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями принятия указанного закона и деятельности антимонопольного органа являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

На основании ст. 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, нормы, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Закона о газоснабжении государственное регулирование цен на газоснабжение, тарифов на услуги по транспортировке газа и тарифов на услуги газораспределительных организаций. Статьей 26 этого же закона установлен запрет на совершение организациями - собственниками систем газоснабжения, поставщиками газа или уполномоченными ими организациями действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в том числе нарушающих установленный порядок ценообразования.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон..

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ определено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок расчета и размер коэффициентов, применяемых при расчете стоимости поставленного газа в случае его невыборки в предусмотренном договором объеме, нормативно не регламентированы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Челябинского территориального управления МАП России от 28.08.2000 N 146а ОАО "Челябинскгоргаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов.

Таким образом, подтверждено, что ОАО "Челябинскгоргаз" занимает доминирующее положение на рынке распределения газообразного топлива на территории города Челябинска, Сосновского и Кунашакского районов Челябинской области и обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик) ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-0024, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке (л.д. 49-60, т.1).

21.07.2010 ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" направило ОАО "Челябинскгоргаз" протокол согласования разногласий от 15.07.2010 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору N 3-13-13-0024 от 05.09.2007 на поставку и транспортировку газа, в котором настаивало на исключении кроме прочих пункта 3.3 из договора N 3-13-13-0024 от 05.09.2007 с 01.01.2008 (л.д. 63, т.1). Между тем, данный протокол согласования разногласий оставлен ОАО "Челябинскгоргаз" без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора по невыборке газа не может признаваться нарушением порядка ценообразования в силу Постановления Президиума ВАС от 15.06.2010 N 325/10 (по делу о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу N А32-25198/2008), подлежит отклонению ввиду того, что обществом при этом не учтен тот факт, что надзорной инстанцией пересматривались судебные акты, вынесенные до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 в "Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ" (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294) внесены изменения, в частности введен в действие пункт 3, в соответствии с которым оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, с учетом наличия законодательного регулирования порядка оплаты природного газа в случае невыборки потребителем договорного объема, общество было обязано рассмотреть обращение потребителя об изменении условий договора в указанной части, поскольку такие условия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введённые договором штрафные санкции и коэффициенты фактически увеличивают стоимость природного газа, что является нарушением порядка ценообразования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что "Порядок расчетов за тепловую энергию и природный газ", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, принят в целях совершенствования системы расчетов за топливно-энергетические ресурсы и распространяется на отношения, возникающие между всеми ресурсоснабжающими организациями (поставщиками тепловой энергии и природного газа) и потребителями.

Учитывая, что к ресурсоснабжающим организациям относятся и газотранспортные организации, то правильным является вывод антимонопольного органа о том, что указанный Порядок расчетов распространяет свое действие на всех юридических лиц, вовлеченных в процесс осуществления газоснабжения, в том числе на газотранспортные организации, такие как ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО).

Кроме этого, апелляционная инстанция считает, что обязанность исключить из договора поставки и транспортировки газа условия, противоречащие действующему законодательству, независимо является ли организация поставщиком или это газораспределительная организация (ГРО), обусловлена требованиями статей 421 и 422 ГК РФ, согласно которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, а условия договора должны определяться по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из материалов дела следует также, что стороны в силу обязанности, возложенной на них положениями пункта 9.2 договора должны в случае принятия Правительством РФ нормативных актов, изменяющих порядок ценообразования, привести положения договора в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.9.2 договора, ОАО "Челябинскгоргаз" было обязано исключить несоответствующее действующему законодательству условие договора с 01.01.2008, как того требовало ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", поскольку на момент его обращения к заявителю (апрель 2010) данные условия договора не соответствовали действующему законодательству.

Таким образом, нерассмотрение обществом поступившего в его адрес от ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", дополнительного соглашения к договору, предусматривающего исключение с 01.01.2008 пунктов 3.3, 3.6, 3.9, 5.5.2 из договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024, и продолжение выставления в адрес ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" счетов на оплату установленной пунктом 3.3 неустойки, при условии занятия обществом доминирующего положения на рынке, следует расценивать как злоупотребление заявителем своим положением, фактически повлекшим ущемление прав потребителя.

Данная антимонопольным органом квалификация этих действия общества в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ является правильной.

При этом обоснованно суд отклонил доводы заявителя о том, что пункт 3.3 договора признан действительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-8571/2010-67-266, поскольку вопрос о соответствии условия договора, предусмотренного пунктом 3.3, требованиям антимонопольного законодательства, не являлся предметом спора в рамках указанного дела, а также, что исключение п. 3.3 из текста договора должно быть распространено на отношения сторон с 01.05.2010, то есть с даты подписания дополнительного соглашения, поскольку указанный пункт договора изначально являлся невыгодным для ООО "Равис - птицефабрика Сосновская".

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что включение пунктов 3.3, 3.6, 3.9, 5.5.2 в договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-0024 является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку предусматривают повышение ООО "Челябинскгоргаз" цены газа за счет прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации элементов ценообразования (неустойки за недобор и штрафных коэффициентов за перебор газа).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-7122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин