Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17557/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-15045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17557/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-15045/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными решения

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2011 по делу N 94-015/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 13.01.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Решением суда от 30.06.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, отказать Комитету в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки по жалобе лица, не являвшегося участником аукциона, основаны на неправильном применении норм материального права - статей 8, 57, 59 Закона о размещении заказов. Кроме того, судом неправильно применены положения части 2.1 статьи 11 названного Закона.

Управлением направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Орион" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при размещении государственного заказа способом открытого аукциона на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство объектов ИТ-парка в Невском районе на территории кварталов 6-6А СУН (здания бизнес-инкубатора с учебным центром, здание администрации)" по первому этапу - проектирование и строительство зданий бизнес-инкубаторов с учебным центром для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По мнению ООО "Орион", в аукционной документации заказчиком незаконно установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом о размещении заказов: подтверждение опыта выполнения за последние пять лет участником размещения заказов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается данный заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства - административно-общественного здания (здания, учреждения) социальной сферы: образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты населения, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

Решением от 13.01.2011 по делу N 94-015/11 Управление признало жалобу обоснованной. В решении указано, что требования, установленные государственным заказчиком в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе, не соответствуют положениям части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Комитету выдано предписание от 13.01.2011 об устранении нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов путем осуществления следующих действий: приведения аукционной документации в соответствие с требованиями Закона; информирования участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, о внесении изменений в документацию; предоставления возможности участникам размещения заказа, внести изменения в аукционные заявки в случае необходимости; продления срока подачи заявок на открытый аукцион; завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на незаконность проверки, проведенной Управлением по жалобе лица, не являвшегося участником размещения заказа, а также на отсутствие в действиях заказчика указанных Управлением нарушений Закона о размещении заказов.

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участник размещения заказов определен как лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта. Данная норма не содержит указаний на то, что упомянутый статус лицо приобретает после совершения каких-либо действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляется участником размещения заказа. Следовательно, лицо уже обладает названным статусом на момент совершения упомянутых действий.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могли быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе. Жалоба ООО "Орион" подана 29.12.2010, т.е. до окончания приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения (11.01.2011).

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона о размещении заказов. Таких оснований в данном деле не установлено.

Жалоба ООО "Орион" связана с неправомерным включением заказчиком в документацию об аукционе требований о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ, не предусмотренного Законом о размещении заказов, что ограничивает круг возможных участников и препятствует подаче заявки.

Кроме того, по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией. Следовательно, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах являются ошибочным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Орион" права на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа - правовых оснований для рассмотрения этой жалобы, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения, предписания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа (часть 4 статьи 11 Закона).

Комитетом по строительству в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе установлены требования к участникам открытого аукциона: участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, являющихся предметом аукциона: выполнение участником за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается данный заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства - административно-общественного здания, (здания, учреждения) социальной сферы: образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты населения, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

Установление такого требования нарушает положения части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов и приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа, устранению конкуренции. Такой критерий, как строительство административно-общественного здания социальной сферы законодательством не предусмотрен. Кроме того, нет оснований полагать, что строительство таких объектов имеет технические и иные особенности, отличные от других объектов капитального строительства, не отнесенных к уникальным, технически сложным объектам.

На основании изложенного Управление обоснованно признало в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие утвержденной в установленном порядке номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, заказчик был вправе самостоятельно определить требования к участникам размещения заказа, установив критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам, противоречит части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд считает, что решение и предписание Управления соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, отвечают целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением государственного заказа, не нарушают законных интересов заявителя, а потому оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьями 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-15045/2011 отменить.

Отказать Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397) в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов (191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; ОГРН 1027809242933) от 13.01.2011 по делу N 94-015/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 13.01.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова