Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-8901/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-6694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Коваль Р.М. - доверенность от 28.01.2011;

от ответчика: Тихомирова Е.А. - доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-341/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8901/2011) ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-6694/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 081 570,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома" (место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 60-62, ОГРН 1027809257640) (далее - ООО "НИЛЦ "Деома", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1057700042413) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 1 030 252,86 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства N SYS218127298 от 24.08.2009, 19 317,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 23 815,70 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НИЛЦ "Деома", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ущерб, находящийся в прямой причинной связи с пожаром транспортного средства (вне зависимости от причин возникновения пожара), является страховым риском и подлежит возмещению в силу пункта 4.1.1 Правил страхования.

Определением суда от 04.08.2011 производство по делу приостановлено для проведения технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2011 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО "НИЛЦ "Деома" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования N SYS218127298 автомобиля Мерседес CLS 350, VIN WDD219356А119181, г/н В593ОН98 по рискам ущерб и хищение на сумму 2 212 860 руб. на период с 25.08.2009 по 24.08.2010.

В период действия договора 24.07.2010 в результате возгорания автомобиля обгорел отсек двигателя, что подтверждается актом о пожаре от 24.07.2010.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2010 причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 01.09.2010 N ЦБ 6581 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем.

Отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "НИЛЦ "Деома" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 943 названного Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис N SYS218127298 от 24.08.2009) заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, действующих у страховщика.

В пункте 4.2.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся приложением к договору страхования от 24.08.2009, указано, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе: использование технически неисправного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также нарушение правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

В пункте 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта оговорено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 44-КАП/10 от 28.11.2010 причиной возникновения горения в левой, задней, части отсека двигателя автомобиля, в зоне прохождения жгутов электропроводки под панель приборов, является аварийный режим работы электросети питания автомобиля (том 1 листы дела 60 - 73).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного автотранспортного средства в результате его эксплуатации исключены страховой компанией из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страховая, на основании чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования N SYS218127298 от 24.08.2009.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-10650/2009.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НИЛЦ "Деома", в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-6694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян