Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8343/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-7554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8343/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года, принятое по делу N А70-7554/2011 (судья Клат Е.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещён;

от ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - представитель не явился, извещён,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия") о взыскании неустойки в размере 43 320 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу N А70-7554/2011 иск удовлетворен частично. С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. С ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГБУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГБУ ТО "ДКХС" и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 188-ПИР-08, по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-402/8 на выполнения подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения N 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот N 44, обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: "Тюменский район. Газоснабжение с. Есаулово", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 188-ПИР-08 от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 года) стороны установили сроки выполнения работ - начало работ с даты заключения контракта, а срок окончания работ до 22.07.2010 года.

Разделом 7 контракта от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 установлено, что окончание работ и передача результата работ по государственному контракту, оформляется актом приема-передачи.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 25.11.2010, то есть по истечении срока окончания работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 188-ПИР-08.

В силу пункта 9.1. государственного контракта от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

Поскольку ответчик к установленному в государственном контракте от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 сроку не выполнил работы, истец направил в его адрес претензию от 04.04.2011 N 1834 о взыскании неустойки.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 20 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия государственного контракта от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 (в редакции дополнительных соглашений), акт от 25.11.2010, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2010 по 25.11.2010 заявлено правомерно.

При этом, поскольку последствия нарушения ответчиком обязательства не являются существенными, доказательства обратного истцом не представлены, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (43 320 руб. 64 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2010 по 25.11.2010 года в размере 20 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ГБУ ТО "ДКХС" требования о взыскании с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 188-ПИР-08.

Как указано выше, пунктом 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту.

В связи с нарушением ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 истец начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2010 по 25.11.2010 в размере 43 320 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГБУ ТО "ДКХС", суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.11.2008 N 188-ПИР-08, послуживший основанием для начисления неустойки, а также сам расчёт неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 9.1 государственного контракта от 24.11.2008 N 188-ПИР-08 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки неправомерно.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", заявившего суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 43 320 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ ТО "ДКХС" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГБУ ТО "ДКХС" не является субъектом, освобожденным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за их рассмотрение не была уплачена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года по делу N А70-7554/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) 43 320 руб. 64 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич